Une communauté DeFi cupide, est ce un problème ?

Please follow and like us:

Finance Redefined est la newsletter de Cointelegraph consacrée aux derniers événements et tendances de la DeFi, livrée aux abonnés tous les mercredis.

Cette semaine, je voulais souligner la récente confession d’Andre Cronje sur Medium. Elle a déclenché pas mal de discussions et pas mal de sel de la part des membres de l’équipe Uniswap. Cette dispute particulière s’est produite parce qu’il se plaignait du fait que les développeurs ne faisaient que bifurquer le code de quelqu’un d’autre et le lancer eux-mêmes. Pour ceux qui ne sont pas conscients de l’ironie, c’est essentiellement ce que SushiSwap, un membre de l’écosystème Yearn, a initialement fait à Uniswap.

Plus important encore, Cronje s’est également plaint de ce qu’il perçoit comme une communauté DeFi intitulée, et du concept de donner des tokens sans participation d’un fondateur.

L’argument de Cronje peut être résumé comme suit. Les utilisateurs de DeFi sont en grande partie des spéculateurs qui sont payés pour utiliser les projets. et considèrent l’action des prix comme le signe ultime de leur succès. Quel que soit le type de travail effectué par le développeur, la communauté ne se souciera toujours que de l’augmentation du nombre et tiendra personnellement le développeur responsable s’il ne le fait pas.

Enfin, Cronje met en garde contre le don de token. Les coûts de développement de Yearn dépassent apparemment la valeur des quelques tokens qu’il a cultivés. Essentiellement, le lancement d’un produit qui a attiré des centaines de millions de dollars l’a rendu plus pauvre.

 

Une communauté difficile à plaire

La catégorisation de Cronje de la communauté DeFi peut être appliquée à l’ensemble de l’écosystème cryptographique. Je pense aussi que ce n’est qu’une conséquence naturelle du fait qu’il existe des tokens pour s’enrichir. Ne souhaitez-vous pass rejoindre le chat Discord ou Telegram , par exemple, ou , Bank of America? Costco? Coca Cola?

Il y a certainement des gens qui s’amusent à interagir avec ces grandes marques. Dans l’ensemble, cependant, sans intérêt financier dans l’entreprise, vous ne vous souciez vraiment pas de ce qu’elle fait au quotidien ou mensuellement. Pensez-vous qu’il pourrait déjà être une communauté enthousiaste derrière Swift, la couche d’infrastructure bancaire? Non? Jetez un jeton qui peut faire d’énormes gains et boum, vous avez l’Armée Swift.

Je soupçonne qu’il y a un biais de survie inversé qui déclenche les plaintes de Cronje. La plupart des détenteurs de tokens sont apathiques lorsque le résultat est bon. Mais de lourdes pertes pourraient les frustrer tellement qu’ils pourraient commencer à se défouler avec les développeurs.

Le cas de l’investissement en capital-risque

Les investisseurs professionnels sont une race totalement différente. Un bon capital-risqueur n’ignorera jamais ou ne manquera jamais de créditer l’équipe d’une société de portefeuille pour ses succès. Ils sont également susceptibles d’avoir l’expérience nécessaire pour savoir que le prix ne correspond pas aux fondamentaux. Ce qui signifie qu’ils étendront leur soutien aux projets auxquels ils croient même si les pertes augmentent.

Quant à la situation financière de Cronje, il y a une autre leçon importante à tirer des investisseurs professionnels. Contrairement aux attentes de la plupart des gens, les investisseurs en capital-risque veulent souvent que les fondateurs aient des salaires élevés et beaucoup de capitaux propres. Ils investissent en fin de compte dans les personnes derrière le projet. La dernière chose qu’ils veulent, c’est que les développeurs se soucient de la façon de payer le loyer alors qu’ils doivent consacrer 110% de leur temps au démarrage.

Des idéaux comme le lancement équitable, pas de pré-mine, l’appropriation communautaire, etc. semblent excellents sur le papier. Mais dans la pratique, ils ne sont tout simplement pas aussi efficaces que les gens le pensent. Il y a certainement un équilibre à trouver ici, car les fondateurs avides sont tout aussi préjudiciables à la réussite d’un projet. Mais je ne pense pas que jeter le bébé avec l’eau du bain soit la solution.

La communauté Yearn pourrait finalement décider d’offrir à Cronje un énorme salaire pour le remercier de ses efforts continus. Ce qui serait un grand témoignage de l’efficacité des organisations autonomes décentralisées. Mais cette décision mettrait également en évidence à quel point il ne sert à rien de réinventer la roue de l’entrepreneuriat à la poursuite d’un idéal erroné d’équité. Les capital-risqueurs peuvent être très précieux et récompenser les fondateurs est à la fois pragmatique et équitable.

Je préfère investir dans un projet financé par une entreprise qui est honnête sur ce qu’il est plutôt que de participer à un «lancement équitable» où le fondateur finit par tirer le projet pour 24 millions de dollars (l’allusion a Sushiswap n’est pas fortuite).

Crédit: Lien source

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *