Remarques de clôture sur l’avenir de la loi sur la cryptographie, 5 mars

Please follow and like us:
Pin Share

Note de l’éditeur

Mesdames et messieurs, il est doux-amer de vous accueillir dans le dernier volet de Law Decoded, du moins avec le vôtre vraiment aux commandes. Bien que quelqu’un puisse récupérer ce bulletin à un moment donné, il n’est pas prévu de le faire maintenant.

Profitant des verres roses ou peut-être des lunettes de graduation en vigueur pour cette dernière newsletter, je vais bousculer le format. Comme Law Decoded de la semaine dernière se concentrait sur quelques histoires de longue date en crypto, cette semaine, je voulais devenir thématique.

Comme je ne vous guiderai plus à travers les changements hebdomadaires de la loi sur la cryptographie, je voulais vous donner une idée de la façon dont je vois la situation globale évoluer. Il y a beaucoup de lois majeures en mouvement et de tribunaux en session, mais je vais revenir en arrière pour vous présenter ce que je trouve être les trois problèmes à surveiller en droit de la cryptographie. Ce sont aussi des prédictions et des opinions, alors gardez à l’esprit qu’elles sont les miennes et non celles de Cointelegraph dans son ensemble. Et, comme toujours avec l’avenir, je pourrais très bien me tromper.

Certitude et sécurité

Prédiction: Le rôle des autorités de réglementation des valeurs mobilières, en particulier de la Securities and Exchange des États-Unis, continuera de déterminer le sort de l’émission de nouveaux jetons. Et cela peut prendre un certain temps, mais la SEC et d’autres régulateurs des valeurs mobilières vont commencer à se décourager dans certains projets DeFi, mais pas tous, dès qu’ils pourront comprendre comment.

Situation: Des poursuites judiciaires très médiatisées contre des entreprises telles que Telegram, block.one et Ripple ont effrayé de nombreux émetteurs de jetons potentiels du marché. Moins dramatiques que ces mesures de répression ont été les succès provisoires discrets. Des développeurs comme la Filecoin Foundation et Blockstack sembler avoir trouvé des moyens non seulement de collecter des fonds pour développer des jetons conformément aux exemptions de la SEC, mais également de les décentraliser au point où la SEC n’est pas intervenue, pour l’instant, lorsque ces entreprises ont cessé de déposer des déclarations d’enregistrement pour ces jetons.

Formaliser le processus de décentralisation des jetons aidera énormément les nouveaux développeurs, que ce soit en classant les jetons dans la loi ou en adoptant une sphère de sécurité à la Hester Peirce. Le président sortant, Gary Gensler, ne se livrera pas à l’émission de titres en se faisant passer pour des jetons décentralisés. Nous ne verrons pas un autre 2017. De manière optimiste, cependant, Gensler est clairement intéressé par la formalisation du marché, ce qui signifie des règles de la route claires.

Pendant ce temps, les sociétés cotées en bourse comme Square, Tesla et Microstrategy deviennent de plus en plus des moyens obliques pour les investisseurs boursiers de s’exposer aux mouvements de prix de Bitcoin. Les FNB BTC au Canada et le vaste intérêt du marché aux États-Unis signifient que ce n’est qu’une question de temps avant que la SEC en donne un aux États-Unis Lentement mais sûrement, la tokenisation des titres se poursuit.

Quant à DeFi? La commission va débattre cela pendant des années. Je prédis avec peu de confiance et avec l’espoir de me tromper qu’il y aura des tentatives de tenir les programmeurs légalement responsables du code DeFi.

La richesse des CBDC

Prédiction: les monnaies numériques de la banque centrale vont aller de l’avant. Certains seront lancés plus rapidement, mais ceux qui ont une importance réelle en tant que mécanismes de paiement peer-to-peer prendront beaucoup plus de temps, si jamais ils se produisent. La technologie du grand livre distribué devra faire une mise à niveau sérieuse si elle veut jouer un rôle dans cette transformation, ce que je ne suis pas convaincu que ce sera le cas.

Situation: les CBDC étaient pour la plupart en veilleuse depuis un certain temps. Pour les défenseurs de la cryptographie, il s’agissait d’un cas d’utilisation hypothétique. Aux autorités monétaires: super jumbo techno inutile. L’intérêt a augmenté et diminué à divers moments, l’implication de géants de la technologie dans les paiements numériques ajoutant de brefs moments de pression sur les banques centrales pour qu’elles mettent à jour les anciens systèmes. Mais ces moments disparaîtraient.

La pandémie COVID-19, cependant, a révélé la fragilité des rails de paiement existants d’une manière que tout le monde pouvait voir. La nécessité de mettre de l’argent entre les mains des citoyens, parallèlement à la peur soudaine de propager la maladie par contact en personne et, en particulier, au contaminant de l’argent liquide a propulsé le concept de CBDC au sommet de l’agenda de nombreuses des plus grandes banques centrales du monde.

Le développement des CBDC restera un sujet de conversation et de développement essentiel dans un avenir prévisible. Il est cependant truffé d’idées fausses et d’hypothèses non confirmées. Aucune des cinq grandes puissances monétaires – les émetteurs du dollar, de l’euro, du yen, du yuan et de la livre – ne s’est engagée sur les spécificités de sa future numérisation, ni même si elle se lancera. Les CBDC seront-elles des instruments au porteur? Dans quelle mesure seront-ils anonymes? Où iront les données de transaction? Seront-ils accessibles aux banques, aux entreprises, aux citoyens ou au monde? Vont-ils fonctionner sur la technologie du grand livre distribué?

Les gens sont sensibles à toute modification de leur argent. Si une véritable monnaie auto-réglante arrive sur le marché, elle le fera lentement. De ces cinq principales devises, le yuan chinois a connu le plus de «numérisation», ce qui a attiré l’attention du monde de la cryptographie. Mais selon toute apparence, cette monnaie ne porte aucune des caractéristiques de ce que le monde de la cryptographie prétend vouloir voir. Le yuan numérique semble conçu pour n’être qu’une autre application de paiement tierce, sauf que le gouvernement chinois est ce tiers.

Les CBDC seront une tendance intéressante à surveiller dans les années à venir. Mais ne retenez pas votre souffle. Le souvenir du public de ne pas avoir reçu ses chèques pendant des mois disparaîtra à mesure que la pandémie s’atténuera. Parallèlement, il en sera de même pour une large pression politique.

Tout sur AML

Prédiction: les règles intelligentes de lutte contre le blanchiment d’argent sont bonnes pour le monde. Les prochaines années d’AML pourraient ne pas être bonnes pour la cryptographie. Les plus grandes économies ont soit tenté d’interdire complètement la cryptographie, soit ont fait des progrès majeurs dans la substitution des passerelles fiduciaires – à savoir les échanges. L’industrie de la cryptographie a largement accepté cela. Mais les règles à venir vont devenir plus intrusives.

Situation: Dans son histoire d’origine très répétée, le Bitcoin est apparu lorsque le système financier mondial s’effondrait. Le moment choisi par Satoshi pour pousser un moyen d’éloigner le pouvoir des autorités monétaires et des financiers était parfait.

D’un autre côté, la décennie suivante a vu une vague d’attention sur toutes les manières diaboliques dont les puissants et les corrompus ont échappé aux gains illicites partout dans le monde, en utilisant des instruments financiers. Les années 2010 ont vu des vagues successives de fuites massives de financements sales et de délocalisations – et c’était après que la «guerre contre le terrorisme» des États-Unis eut élargi son autorité pour poursuivre les flux financiers au nom de la lutte contre le financement du terrorisme.

En réponse, disons, aux Panama Papers, le public a à juste titre réagi avec indignation. Les décideurs ont à juste titre entrepris de réduire le blanchiment d’argent interjuridictionnel. Et la crypto a été intégrée à ces changements politiques massifs et à ces paquets législatifs, bien qu’elle ne se soit jamais rapprochée d’UBS ou de Mossack Fonseca ou du marché immobilier de Vancouver en tant que vecteur de blanchiment d’argent.

Mais s’il n’est pas juste d’insulter Bitcoin en tant que mécanisme de blanchiment d’argent, il est évident que le manque de KYC a été extrêmement lucratif pour un certain nombre d’acteurs non bons dans le monde de la cryptographie. Cela est particulièrement vrai des échanges. Ce sont les Paradise Papers qui ont révélé que BitFinex et Tether sont gérés par les mêmes personnes, un fait qu’ils auraient clairement préféré garder caché. Ce n’est que lorsque Malte essayait de rendre son registre des entreprises conforme aux attentes de l’UE qu’elle a dénoncé Binance pour avoir menti au sujet de son enregistrement sur l’île. Ce qui ne veut même pas dire à quel point les dirigeants de BitMEX étaient imprudents.

Alors que l’UE déploie AMLD5 et que les États-Unis commencent à exiger des noms de propriétaires pour les entreprises enregistrées de manière anonyme, le monde de la cryptographie a déjà changé sa ligne de parti. De moins en moins de voix de l’industrie plaident en faveur d’un Bitcoin totalement indépendant de la loi, probablement parce que beaucoup de ces grands acteurs et, en particulier, des échanges profitent de la réplication des péchés du monde financier traditionnel. S’exprimant en général, le consensus a été de centrer les responsabilités juridiques telles que la connaissance du client sur les passerelles Fiat. C’est ce que demande déjà le Groupe d’action financière. Il s’agit donc, d’une certaine manière, d’accepter l’inévitable.

À mesure que les gouvernements sont devenus plus à l’aise avec la gestion des échanges, il y a eu des efforts pour aller plus loin. Le plus célèbre est la tentative du Trésor américain d’obtenir des informations sur les transactions entre les bourses et les portefeuilles auto-hébergés. Ces règles sont toujours en cours et, de façon pessimiste, certaines vont rester.

Je ne prévois pas que les gouvernements aient un pouvoir sur les transactions entièrement peer-to-peer sur, par exemple, le réseau Bitcoin, à moins qu’il n’y ait eu une erreur d’opérateur majeure de la part du propriétaire du portefeuille. Mais, de manière pessimiste, je peux imaginer un monde de listes blanches et de listes noires, où il devient de plus en plus difficile de passer du fiat au crypto sans renoncer à toutes sortes d’informations d’identification personnelle en cours de route. Ce n’est pas ce que j’appellerais probablement, du moins pas avant plusieurs années, mais ce n’est pas impossible.

Crédit: Lien source

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *