Pourquoi nous avons besoin des paiements cryptographiques pour fonctionner

Crypto a toujours tenu la promesse d’une révolution des paiements. Mais cette révolution n’a jamais eu lieu.

Nous sommes à 13 ans dans l’ère du Bitcoin, et il n’y a qu’un seul magasin dans mon quartier au centre-ville de Montréal qui annonce qu’il accepte le bitcoin (BTC). Je passais devant ce magasin l’autre jour et j’ai remarqué qu’un vandale avait barré le ₿ orange vif écrit sur la devanture, ajoutant un « non » en signe de protestation.

Pourquoi? Le vandale ne nous a pas fourni plus d’informations. Mais si je devais deviner, cela avait probablement à voir avec leurs opinions sur les implications environnementales de la méthode de sécurité de Bitcoin, la preuve de travail. La preuve de travail nécessite d’énormes quantités d’électricité, et à l’ère du réchauffement climatique, il n’y a pas de place pour un affichage aussi impressionnant de la consommation d’énergie.

Ce petit exemple illustre le défi des paiements cryptographiques. Il est déjà assez difficile pour la cryptographie d’être acceptée en tant que réseau de paiement. La volatilité et la nouveauté inhérentes au support sont d’énormes obstacles. Ajoutez à cela les inquiétudes concernant l’effet de la cryptographie sur l’environnement, et faire rouler les paiements devient encore plus difficile.

Mais même les normés qui ne se soucient pas de la crypto devraient vouloir qu’elle réussisse en tant que moyen de paiement.

Les espèces disparaissent rapidement comme moyen de paiement. Les grands gagnants sont les oligopoles des cartes Visa (V) et MasterCard (MA). Chaque fois que quelqu’un abandonne l’argent liquide, les réseaux de cartes deviennent un peu plus puissants. En tant que consommateurs, nous ne remarquons pas souvent les quelques centimes que les réseaux de cartes nous retirent lorsque nous payons avec nos cartes de débit ou de crédit, mais cela leur rapporte des profits fantastiques. Les rendements des capitaux propres de Visa et MasterCard – 40 % et 120 % respectivement – ​​témoignent de leurs larges douves oligopolistiques. (Le rendement moyen de l’entreprise est de 10 à 15 %).

Il existe plusieurs solutions aux oligopoles, dont la concurrence. S’il y a plus de réseaux de paiement qui se battent pour des parts de marché, nous les consommateurs (et les détaillants que nous fréquentons) pouvons au moins choisir le moins cher.

Et c’est pourquoi ce serait bien si la crypto fonctionnait pour les paiements.

Hélas, l’utilisation de la cryptographie a été principalement confinée aux limites relativement petites de l’économie spéculative de la cryptographie, ne fuyant que de temps en temps pour servir de moyen de paiement normal. Ces fuites peuvent également se colmater lentement. Au cours de la dernière année environ, les militants ont tenté de faire reculer la petite avancée que la cryptographie a réalisée dans le domaine des paiements.

Mon magasin de quartier n’est qu’un exemple. Le dialogue interne du commerçant a peut-être disparu après avoir vu la vitrine de son magasin vandalisée : « Pourquoi s’embêter à accepter le paiement en bitcoin étrange alors qu’il attire une attention aussi négative ? »

Le mois dernier, des centaines d’éditeurs de longue date de Wikipédia ont demandé à la Wikimedia Foundation de cesser d’accepter la crypto-monnaie, la raison la plus populaire étant sa durabilité environnementale. Quelques mois auparavant, Discord – une plate-forme de messagerie populaire – avait annulé les rumeurs d’une intégration de crypto-monnaie après le refus des utilisateurs préoccupés par la consommation d’énergie.

La véhémence des éditeurs de Wikipédia contraste avec la petite quantité de crypto que Wikimedia a collecté. Selon Wikimedia, seulement 0,08% de ses dons ont été en crypto, principalement en bitcoin. La Wikimedia Foundation a peu de raisons de dire non aux militants. À 0,08 %, la cryptographie ne s’avère pas très utile pour accepter les paiements. Pourquoi s’embêter à repousser ?

Si les militants avaient fait campagne pour que Wikimedia cesse d’accepter Visa, par exemple, ce serait un non-démarrage complet. Visa a un avantage sur la crypto. C’est déjà gros, représentant probablement un pourcentage décisif des dons de Wikimedia.

Que vous ne puissiez pas dire non à Visa, mais vous pouvez dire non à la cryptographie, illustre le dilemme des paiements cryptographiques. Les réseaux de paiement de détail sont notoirement difficiles à démarrer. C’est le problème classique de la poule et de l’œuf. Pour qu’un individu l’adopte, une nouvelle option de paiement doit être déjà utile (en étant largement disponible et dépensable dans les magasins), mais elle ne peut pas être déjà utile si personne ne veut l’essayer en premier lieu.

Pour aggraver ce paradoxe, les réseaux de cartes sont déjà solidement ancrés. Les gens se sont habitués à leur plastique, et les titulaires utilisent de sales tours pour imposer le verrouillage, comme les points de récompense des cartes et les politiques sans surtaxe. L’écrou est rendu encore plus difficile à casser par l’incroyable volatilité de la crypto. Les nouveaux utilisateurs averses au risque hésitent à l’essayer.

Mais le monde de la cryptographie a évolué en réponse à la volatilité. Les stablecoins sont un type de crypto-monnaie rattaché à la monnaie fiduciaire traditionnelle, ce qui les rend moins intimidants à utiliser. Et donc, là où la cryptographie régulière fait défaut, les pièces stables ont au moins une chance de se battre contre les oligopoles MasterCard et Visa.

Malheureusement, les pièces stables sont construites sur des chaînes de blocs de preuve de travail énergivores, ce qui les expose à la critique environnementale croissante. Étant donné le problème déjà difficile des paiements d’œufs de poule auquel sont confrontés les émetteurs de pièces stables, la dernière chose dont ils ont besoin est que les utilisateurs de cartes trouvent une excuse de plus pour ne pas essayer les pièces stables.

La récente réévaluation par Mozilla de sa politique d’acceptation de la cryptographie fournit un bon exemple de la façon dont j’espère que le débat évolue. En janvier, Mozilla – l’organisation à but non lucratif qui fabrique le navigateur Web Firefox – a décidé de suspendre temporairement les dons de crypto-monnaie pour voir comment la crypto « s’intègre à nos objectifs climatiques ».

Ce mois-ci, Mozilla a annoncé sa nouvelle politique. Plutôt que de fermer la porte à la cryptographie, il a proposé une solution plus nuancée . Mozilla n’acceptera pas les pièces de monnaie de preuve de travail, mais il acceptera les crypto-monnaies de preuve de participation qu’il considère comme « moins énergivores ».

Si la politique plus accueillante de Mozilla fait des émules, et on l’espère, elle offre une fenêtre aux émetteurs de stablecoins. Mais cette fenêtre a un prix. Si les pièces stables doivent un jour concurrencer de manière significative les réseaux de cartes, elles doivent se dissocier de la preuve de travail. Cela peut signifier éviter l’extension aux blockchains de preuve de travail. Au pire, cela signifie attendre, impuissant, que les chaînes de preuve de travail sur lesquelles elles existent déjà, comme Ethereum, basculent vers des méthodes de sécurité moins énergivores.

Retirer autant de munitions que possible aux critiques rendra le problème déjà difficile des paiements de poulet et d’œufs un peu plus facile à résoudre pour les stablecoins. Nous avons besoin d’eux pour gagner, cependant. Visa et MasterCard ne deviennent pas moins dominants.

The SATOSHI KOALAS collection NFT

Crédit: Lien source


Publié

dans

par

Étiquettes :

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *