Lex Sokolin: principes d’acquisition de projets DeFi

Please follow and like us:

Alors que la finance décentralisée voit ses premières fusions et acquisitions, nous nous retrouvons avec une grande question: comment valorisez-vous un projet open-source dans un tout nouveau domaine comme DeFi?

Le tout est fascinant, presque une contradiction! Une analyse des problèmes peut nous aider à affiner une boîte à outils pour comprendre la création de valeur et le pouvoir dans un monde de blockchains open source et programmables et leurs actifs. Cela peut nous aider à comprendre pourquoi des choses comme le «nombre de brevets de blockchain» sont absurdes et suggèrent donc aux opérateurs financiers une meilleure façon d’être.

Lex Sokolin, chroniqueur sur CoinDesk, est codirecteur mondial des technologies financières chez ConsenSys, une société de logiciels blockchain basée à Brooklyn, New York. Ce qui suit est une adaptation de son bulletin Fintech Blueprint.

La dernière fois que nous avons eu une discussion sur le développement de l’entreprise sur les jetons, c’était en 2018. Le PDG de Messari, Ryan Selkis, a noté qu’un certain nombre de projets de faible qualité vendaient leurs jetons ICO et recevaient de l’éther. Disons que vous avez vendu 10 millions de X et obtenu 10 millions de dollars d’équivalent USD libellés en ETH. Comme le marché a réalisé que votre projet ne valait rien, disons que X perdait 90% de sa valeur. Mais le Trésor détient toujours 10 millions de dollars libellés en ETH. Ainsi, la stratégie du fonds vautour, en copiant une page du livre des traders des années 1980 et des professionnels du rachat par effet de levier, consisterait à racheter tous les X sans valeur et à prendre en quelque sorte le contrôle de la trésorerie. Vous payez l’équivalent de 1 million USD pour 10 millions USD d’actifs de trésorerie et de bénéfices.

Cela n’a pas fonctionné pour plusieurs raisons. Premièrement, les jetons d’offre initiale de pièces n’avaient pas de droits de gouvernance significatifs ni de mécanismes d’application. Si vous les achetez tous, la seule chose que vous détenez est un groupe d’animaux de compagnie numériques. Oui, vous pouvez invoquer le «recours» à un tribunal et obtenir des dommages-intérêts ou déposer des injonctions. Mais il est hautement improbable que vous trouviez une juridiction appropriée, et le temps que vous le fassiez, la maison aura brûlé. Et deuxièmement, l’ETH est passé de plus de 1000 dollars à près de 100 dollars. La valeur des pots de miel est donc devenue sans importance.

Aujourd’hui, nous n’avons plus d’ICO, mais nous avons un financement décentralisé. Et au cours des six derniers mois, les jetons de gouvernance sur les organisations autonomes décentralisées (DAO) sont devenus le guide standard.

Découvrons ça. Si vous achetez un conteneur qui vous donne des récompenses économiques basées sur les efforts des autres, vous achetez très probablement un titre. Si ce titre vous est vendu d’une manière qui n’est pas conforme aux lois sur les valeurs mobilières de votre territoire de résidence, il y a une responsabilité importante pour l’émetteur.

Cependant, certains signes de la part des régulateurs indiquent qu’un jeton change de nature au cours de son cycle de vie. Il peut ajouter des fonctionnalités de type titres, tout en commençant comme un conteneur vide. Il peut être dans un premier temps motivé par l’usage (c’est-à-dire comme une récompense) puis devenir un participant au flux de trésorerie. La plus grande bouée de sauvetage est venue en 2018, lorsque la Securities and Exchange Commission William Hinman a introduit un concept de «décentralisation suffisante», comme ci-dessous. Bien que loin d’être un évangile, de nombreux entrepreneurs crypto croient maintenant que la transformation d’un protocole / projet en DAO permet au projet de passer la ligne de sécurité à partir de l’enregistrement des titres. Le temps nous dira si le fait de s’appuyer sur un discours de la SEC est une défense valable.

Cela permet également que l’émission de jetons de gouvernance pour un DAO crée des capitalisations boursières et une valeur d’entreprise pour les détenteurs de jetons. Les principaux acteurs DeFi de 2020 ont chacun 100 millions de dollars ou plus dans la capitalisation boursière de leurs jetons instanciés. Cela a découlé de divers mécanismes de distribution qui incorporaient des actifs financiers en tant que récompenses pour une utilisation financière. Par exemple, si vous déposez vos jetons pour que d’autres empruntent dans un seul lieu, vous obtenez des récompenses à un certain taux d’intérêt de la part de l’emprunteur.

Voir aussi: Lex Sokolin – L’économie intelligente de l’argent

Selon les données de Messari, Uniswap et Aave sont à 900 millions de dollars, Yearn à 800 millions de dollars, Maker à 560 millions de dollars, Synthetix à 530 millions de dollars, Compound à 470 millions de dollars, Balancer à 100 millions de dollars et Curve à 95 millions de dollars. Ces nombres peuvent changer ou aller à zéro. Mais actuellement, environ 3,5 milliards de dollars de valeur d’entreprise sont associés aux jetons de gouvernance des projets de financement décentralisés. Il existe certainement de nombreux autres projets, comme Chainlink ou Hegic ou Ren, qui sont essentiels à cet espace. Mais ce qui précède sont les principales machines DeFi en fonctionnement.

Aujourd’hui, 4,5 milliards de dollars représentent une part de changement. Envestnet se négocie à 4 milliards de dollars, Jack Henry à 12 milliards de dollars, Temenos à 8 milliards de dollars, Broadridge à 12 milliards de dollars. Ce sont vos comparaisons de l’industrie fintech.

Lorsqu’un grand acteur technologique d’entreprise décide de racheter un concurrent, le processus est clair et bien établi. En règle générale, les actionnaires élisent le conseil d’administration, qui dirige l’entreprise et nomme la direction générale. Les actionnaires votent également pour de grandes transactions existentielles qui ont un impact sur leurs actions. Le conseil applique son jugement commercial à la trajectoire de développement de l’entreprise de l’entreprise, de l’émission de titres de créance au rachat d’actions en passant par l’investissement dans des acquisitions. Au sein de l’entreprise, des cadres centrés sur le développement de l’entreprise vont traquer les cibles et proposer diverses transactions. Tout le monde sait ce que signifie maximiser la valeur pour les actionnaires, ce qui revient en grande partie à maximiser l’EBITDA à un certain multiple du marché, sans créer de dette onéreuse.

Mais qu’en est-il des protocoles financiers open source?

M&A décentralisée

Yearn est probablement le DAO financier le plus sophistiqué qui soit. Alors que Compound et Aave correspondent à la demande de prêt / emprunt sur marge à des taux d’intérêt particuliers, et Uniswap, Balancer et Curve créent une création de marché automatisée pour le trading en chaîne, Yearn est un gestionnaire d’actifs actif à revenu fixe et natif de la blockchain. Pour 2020 au moins, Yearn est le projet de loi brut de la cryptographie, jouant sur les frais de négociation, la maximisation des intérêts, l’agriculture de dividendes, les récompenses de gouvernance et diverses autres innovations technologiques qui conduisent à une appréciation du capital.

Les «fonds» sont appelés «coffres» ou «pools» ou «pots» et ainsi de suite. Ils ne sont que l’équivalent des SMA ou des intérêts de fonds, structurés synthétiquement par le code. Ce qui est intéressant, c’est que tout est open source, donc en principe, quelqu’un pourrait simplement copier la base de code. Et quelqu’un l’a fait! La fourchette s’appelle Pickle Finance et possède entre 100 et 400 millions de dollars d’actifs. Au cours de la période estivale de DeFi, les fourchettes ont généré des rendements commerciaux en existant simplement. Cependant, sur le long terme, il est beaucoup plus difficile de conserver une communauté et des atouts. Il est difficile de maintenir une chose qui fonctionne dans l’environnement DeFi hautement contradictoire, où les protocoles sont constamment attaqués. Un récent exploit de 20 millions de dollars a laissé Pickle… dans le pétrin.

Les nouvelles récentes sont que Pickle va fusionner avec Yearn. Étant donné que l’architecture technique est assez similaire et que l’expérience des développeurs est comparable, l’essentiel de la fusion consiste à intégrer les développeurs Pickle pour qu’ils travaillent sur Yearn. Cela implique que le protocole Pickle fait converger son chemin et sa communauté vers Yearn, et que les fonctionnalités spécifiques à Pickle seront un ajout plutôt qu’un différenciateur par rapport à Yearn. Des fonctionnalités plus approfondies liées à DAO seront également implémentées sur la base d’une conception de Curve DAO. Les détenteurs peuvent modifier la symbolique de la machine en temps réel pour créer des incitations dans différentes dimensions (par exemple, plus d’émission de récompenses ici, moins ici).

Dans un monde où les instruments financiers sont fabriqués par des machines sur des rails open-source, ce ne sont pas les rails qui ont de la valeur.

n’impliquait pas la vente et l’achat d’actifs. Les actifs sont open source et les gens ont la liberté et la capacité de changer ce sur quoi ils décident de travailler. Non seulement les mouvements de capitaux sont beaucoup moins limités, mais la rigidité des «employés» l’est également.

Une autre annonce a rapidement suivi. Yearn fusionne avec Cream, une fourchette de Compound et Balancer, ce qui en fait une combinaison de marchés de crédit et d’un market maker automatisé. Dans ce cas, cependant, il semble que Yearn délègue à Cream plusieurs développements de produits stratégiques, tels que l’effet de levier et un stablecoin indépendant du pool (c’est-à-dire agnostique des garanties). Dans la finance traditionnelle, nous appellerions cela un compte de trésorerie. Les équipes de développeurs, encore une fois, fusionnent. Nous supposons que l’avantage pour Cream est en partie dû à la baisse des coûts des erreurs potentielles, en plus d’un flux de trésorerie plus élevé.

Et un autre: Yearn et Akropolis. Ce dernier a eu un hack de 2 millions de dollars plus tôt dans le mois, et à l’avenir jouera le rôle de distributeur institutionnel des produits Yearn ainsi que de faire partie de la formulation de la stratégie d’investissement. Le même mécanisme compensatoire d’émission de jetons aux détenteurs de Pickle (c’est-à-dire un morceau de quelque chose qui ressemble à une dette) sera appliqué aux détenteurs d’Akropolis.

Voir aussi: Lex Sokolin – Comment DeFi peut éviter la non-pertinence des prêts P2P et du financement participatif

Et n’oublions pas SushiSwap et Cover.

Alors qu’observons-nous? Yearn étend non seulement sa technologie, mais aussi son économie et sa réputation pour «renflouer» plusieurs projets qui ont de grandes équipes mais qui ont tous souffert dans un passé récent.

À emporter

Dans un monde où les instruments financiers sont fabriqués par des machines sur des rails open-source, ce ne sont pas les rails qui ont de la valeur. Oui, avec le temps, les rails deviennent de plus en plus sophistiqués et sont soumis à des contraintes de capital et de piratage. Mais ce qui a réellement de la «valeur», ce sont (1) les communautés qui engagent des actifs dans des protocoles, et choisissent d’aligner l’activité économique sur une marque particulière et (2) les entrepreneurs qui ont les compétences très rares pour construire et sécuriser de tels protocoles.

Voir aussi: Lex Sokolin – La révolution que vous attendiez: Fintech + DeFi

La communauté est l’atout commercial. Il génère des flux de trésorerie. Cela améliore la gouvernance. Il corrige les hacks. Notamment, les communautés s’alignent sur les récits de marque et les célébrités et influenceurs qui mènent le récit. André Cronje représentera Yearn, malgré la décentralisation maximale de son projet, et est le visage du fonds. La confiance populaire dans sa bonne volonté et son jugement est la mesure du projet. De même, la confiance en Vitalik Buterin est corrélée à la confiance en Ethereum. Il y a quelque chose de profondément conservateur dans la prise de conscience que ces réseaux financiers futuristes s’appuient sur des rois philosophe et ont des rendements d’échelle croissants.

Mais cela a toujours été le cas. Les humains ont besoin de porteurs de flambeaux: Steve Jobs, Elon Musk et les autres. Dans le cas de DeFi, la torche elle-même est d’un autre type. Mais il brûle avec la même flamme.


Crédit: Lien source

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *