Le nouvel épisode de la régulation crypto : L’Empire contre-attaque

Les dernières nouvelles ont laissé la communauté financière décentralisée dans une position fœtale collective. Répondant à la menace d’une surveillance réglementaire accrue, la principale bourse décentralisée Uniswap a récemment restreint la négociation de certains jetons. Plus tôt en juillet, Dan M. Berkovitz, président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a déclaré que les plateformes de dérivés DeFi pourraient enfreindre la Commodity Exchange Act (CEA) :

« Non seulement je pense que les marchés DeFi sans licence pour les instruments dérivés sont une mauvaise idée, mais je ne vois pas non plus en quoi ils sont légaux en vertu du CEA. »

Le plus inquiétant est la version initiale du projet de loi d’infrastructure de 1 000 milliards de dollars du Sénat américain, qui créerait des exigences de conformité fiscale impossibles pour les entreprises de cryptographie.

En rapport: Le projet de loi sur l’infrastructure du Sénat n’est pas parfait, mais l’intention pourrait-elle être la bonne ?

Soyez prêt, DeFi – Plus est à venir

Pourtant, tant que DeFi agonisera sur ces réglementations imminentes, il risque d’ignorer un défi réglementaire imminent et existentiel qui n’a pas encore fait les gros titres.

Les politiques et réglementations liées à la cryptographie ont tendance à se présenter sous trois formes :

• Le premier, comme le projet de loi sur les infrastructures, vise à augmenter les recettes et à permettre à l’Internal Revenue Service de collecter les impôts.
• La seconde vise à garantir des marchés sûrs et sains pour les investisseurs. Cette législation comprend le US Securities Exchange Act, qui habilite la Securities and Exchange Commission (l’applicateur du célèbre test de Howey qui détermine si un actif est un titre) à réglementer les marchés des valeurs mobilières, et le Commodities Exchange Act, qui donne à la CFTC le pouvoir pour réguler les marchés des produits dérivés.
• Le troisième volet de la réglementation se concentre sur la lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et le financement du terrorisme (CFT). La loi américaine sur le secret bancaire, par exemple, habilite le réseau de lutte contre la criminalité financière du Trésor américain à garantir que les entreprises disposent d’un programme de LBC/FT solide, y compris des exigences explicites de connaissance de votre client.

En rapport: Les États-Unis mettent à jour leurs lois crypto AML/CFT

Les normes mondiales pour ces réglementations sont fixées par le Groupe d’action financière (GAFI), une organisation intergouvernementale créée par le G7 pour aligner les efforts de LBC et de CFT. Ceux qui travaillent dans DeFi doivent comprendre et respecter ces régimes réglementaires, qui ne sont pas destinés à alourdir les entreprises mais à empêcher les transactions ayant de graves conséquences sur la sécurité nationale telles que les attaques terroristes, le trafic d’êtres humains et de stupéfiants.

DeFi et LBC/FT

C’est ici que DeFi est sur un terrain instable, car nombre de ses développeurs sont convaincus que les réglementations LAB/CFT ne s’appliquent pas à eux. Par exemple, Uniswap fait valoir qu’étant donné qu’il ne contrôle pas les fonds dans le cadre de son protocole, il s’agit d’un studio de développement de logiciels et donc non responsable en vertu des exigences de LBC/FT. Bien que je comprenne cette position, elle met en péril notre industrie et la vend à découvert.

En rapport: Le projet de directives du GAFI cible DeFi avec la conformité

Premièrement, si les développeurs DeFi ne sont pas responsables, qui l’est ? La partie la plus logique peut être les fournisseurs de liquidités (LP). Après tout, c’est leur capital dans chaque pool qui est la contrepartie de chaque transaction. Alors que les LPs crypto-natifs ont tendance à ignorer cette responsabilité, les institutions traditionnelles et leurs agents personnellement responsables doivent savoir qu’ils ne facilitent pas par inadvertance des transactions illégales avant d’allouer des fonds au nom de leurs investisseurs. Le capital institutionnel sera sûrement nécessaire pour catalyser la prochaine phase de croissance de DeFi, la communauté DeFi doit donc trouver un moyen d’offrir aux régulateurs et aux banques traditionnelles une solution claire.

Deuxièmement, les lois changent aussi rapidement que les risques de sécurité. Considérez le Patriot Act, qui est devenu loi deux mois après le 11 septembre et a ajouté des protocoles de LBC/FT au Bank Secrecy Act. Le président Franklin Roosevelt a également ordonné l’internement des Japonais-Américains moins de trois mois après l’attaque de Pearl Harbor.

Les gouvernements permettent rarement aux formalités administratives ou aux obstacles juridiques d’entraver la sécurité nationale. DeFi n’a pas encore connu un moment critique d’importance pour la sécurité nationale, mais un tel rite de passage n’est pas inconcevable, d’autant plus que DeFi est une menace pour la finance traditionnelle. Il suffit de regarder les 4,4 millions de dollars payés en Bitcoin (BTC) par Colonial Pipeline pour mettre fin à une attaque de ransomware en mai. Un incident de sécurité géopolitique majeur lié à une transaction DEX peut ne pas être une question de si mais de quand.

Troisièmement, en tant qu’industrie, nous avons des obligations morales. Vous connaissez probablement l’affirmation selon laquelle nous construisons une « infrastructure financière sûre, transparente et robuste qui responsabilise les utilisateurs du monde entier ». Cela ne doit pas être de simples mots : la réalisation de cette vision nécessite de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher tout financement qui pourrait être lié aux marchés noirs, aux financiers du terrorisme, aux cartels de la drogue ou à d’autres entités problématiques.

En rapport: Bitcoin ne peut plus être considéré comme une « pièce du crime » introuvable

Y arriver ne sera pas facile. Exiger de connaître votre client, par exemple, pourrait amener les commerçants à accepter des protocoles DeFi moins conformes – et potentiellement moins sécurisés – publiés par des développeurs anonymes.

Mais des garanties pratiques et efficaces de LBC/FT peuvent être déployées au niveau du protocole. Dans mon entreprise, nous avons construit notre premier DEX avec une liste noire en chaîne. Cela signifie que toutes les adresses signalées par l’Office of Foreign Assets Control ne peuvent pas être négociées sur notre DEX.

Cette protection n’a aucun impact sur l’expérience utilisateur pour les commerçants de tous les jours, dont la plupart l’ignorent probablement, mais elle est très efficace pour prévenir les transactions problématiques. Les développeurs peuvent facilement mettre en œuvre des solutions techniques comme celle-ci dans la mesure du possible. Mais il est peu probable qu’ils le fassent tant que le principal modèle de l’industrie DEX et de facto dit qu’il n’est pas responsable.

DeFi ne se généralisera jamais sans accepter les exigences de LBC/FT. De plus, si la communauté DeFi ne parvient pas à se réguler, les gouvernements feront sûrement le travail pour nous – et avec une main beaucoup plus lourde. Il suffit de regarder le projet de loi sur les infrastructures, qui vise à tenir les développeurs DeFi responsables du manque de conformité fiscale des utilisateurs. Une législation LAB/CFT rédigée à la hâte pour la cryptographie pourrait être encore plus débilitante.

L’auto-conformité est la chose morale à faire, et elle a l’avantage supplémentaire d’assurer la survie à long terme de l’industrie. L’alternative est d’attendre le marteau d’une conformité forcée beaucoup plus sévère. Le choix nous appartient.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de négociation comporte des risques, et les lecteurs doivent effectuer leurs propres recherches avant de prendre une décision.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n’engagent que l’auteur et ne reflètent ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.