Iron finance

Le fiasco d’Iron Finance expliqué

Please follow and like us:

Alors, en quoi consistait le premier Bank Run à grande échelle dans la finance décentralisée ? Pourquoi est-il si difficile de créer un stablecoin algorithmique fonctionnel ? Et que pouvons-nous apprendre du fiasco d’Iron Finance ? Vous trouverez des réponses à ces questions dans cet article.

Retrouvez notre dossier complet sur la finance décentralisée et les économies numériques

Stablecoins algorithmiques

IronFinance a été initialement lancé sur Binance Smart Chain en mars 2021 et visait à créer un écosystème pour un stablecoin algorithmique partiellement collatéralisé.

Comme nous le savons, la construction de stablecoins algorithmiques est difficile. La plupart des projets échouent complètement ou se retrouvent dans un no man’s land en luttant pour maintenir leur ancrage au dollar américain. Pour cette raison, la construction d’un stablecoin algorithmique est devenue l’un des Saint Graal de DeFi.

Y parvenir révolutionnerait clairement l’espace DeFi tel que nous le connaissons aujourd’hui.

L’écosystème actuel repose fortement sur des pièces stables qui s’accompagnent d’importants compromis. Ils maintiennent leur ancrage au dollar américain au prix d’une centralisation ou d’une inefficacité du capital.

Stablecoins algorithmiques

Par exemple, la garde de l’USDC ou de l’USDT est entièrement centralisée. D’un autre côté, les pièces stables comme DAI ou RAI nécessitent beaucoup de garanties, ce qui les rend inefficaces en capital.

Iron Finance a essayé de résoudre ces problèmes en créant un stablecoin partiellement garanti – IRON.

Iron Finance

Malgré quelques ratés le long de la route, tels que de courtes périodes pendant lesquelles IRON s’est détaché de l’USD ou lorsque les exploits de ValueDeFi ont affecté certains des utilisateurs d’Iron Finance, le protocole a continué d’avancer.

Rétrospectivement, la récupération de ces problèmes a très probablement créé un faux niveau de confiance dans la conception du protocole, car ses utilisateurs pensaient avoir affaire à un projet « testé au combat ».

En mai 2021, Iron Finance s’est étendu à Polygon et a commencé à gagner de plus en plus de terrain.

La valeur totale verrouillée dans le protocole est rapidement passée de millions à milliards de dollars, dépassant les 2 milliards avant l’effondrement final. La valeur de TITAN – le jeton natif du protocole sur Polygon – est passée de 10 $ à 64 $ juste au cours de la dernière semaine menant à la panique bancaire.

Iron Finance des rendements attrayants

Iron Finance des rendements attrayants

Cette croissance parabolique était principalement due aux récompenses agricoles à rendement extrêmement élevé et à la forte demande qui en a résulté pour les jetons TITAN et IRON. Les producteurs de rendement ont pu bénéficier d’environ 500 % d’APR sur les paires de pièces stables : IRON/USDC et d’environ 1700 % d’APR sur les paires plus volatiles comme TITAN/MATIC.

Pour ajouter encore plus de carburant à cette croissance parabolique, IronFinance a été mentionné par un célèbre investisseur – Mark Cuban – dans son article de blog. Cela a davantage légitimé le projet et lui a attiré encore plus d’attention.

Le 16 juin 2021, le protocole a connu une ruée bancaire massive qui a fait chuter le prix TITAN à 0 et a entraîné des milliers de personnes subissant des pertes financières majeures.

Avant de commencer à dévoiler tous les événements qui ont conduit à l’effondrement d’Iron Finance, essayons de comprendre comment le protocole a été construit.

Il convient de noter qu’il est important de revoir la conception des projets, y compris ceux qui ont échoué, car cela nous permet de mieux comprendre ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas dans la DeFi. Il facilite également l’évaluation de nouveaux protocoles qui réutilisent très souvent de nombreux éléments des systèmes déjà existants.

Conception du protocole

Le protocole IronFinance a été conçu autour de 3 types de tokens :

  • Son propre stablecoin partiellement garanti – IRON qui devrait maintenir un ancrage souple au dollar américain,
  • Son propre jeton : TITAN sur Polygon et STEEL sur BSC,
  • un stablecoin établi utilisé comme garantie : USDC sur Polygon et BUSD sur BSC

Iron Finance

Iron Finance construit autour de 3 entités

La combinaison de USDC et TITAN sur Polygon ou BUSD et STEEL sur BSC était censée permettre au protocole de réduire le montant de la garantie stablecoin au fil du temps et, à son tour, de rendre IRON partiellement garanti, ce qui conduit à une plus grande efficacité du capital.

Le protocole, bien qu’utilisant des jetons différents sur Polygon et BSC, fonctionnait de manière analogue sur les deux plates-formes. Afin de simplifier cet article, je vais sauter les jetons BSC BUSD et STEEL dans l’explication.

Afin d’atteindre la stabilité des prix du jeton IRON, le protocole a introduit un mécanisme de frappe et de rachat d’IRON qui reposait sur les incitations du marché et les arbitragistes.

Chaque fois que le prix du jeton IRON était inférieur à 1 $, n’importe qui pouvait l’acheter sur le marché libre et l’échanger pour environ 1 $ de valeur payée dans un mélange d’USDC et de TITAN.

Chaque fois que le prix du jeton IRON était supérieur à 1 $, n’importe qui pouvait frapper de nouveaux jetons IRON pour environ 1 $ d’USDC et TITAN et vendre les jetons IRON fraîchement frappés sur le marché libre, ramenant le prix du FER à 1 $.

Pour mieux comprendre le processus de frappe et de rachat, nous devons introduire le concept de Target Collateral Ratio (TCR) et de Effective Collateral Ratio (ECR).

Le ratio de garantie cible est utilisé par la fonction de frappe pour déterminer le rapport entre l’USDC et le TITAN requis pour frapper le FER.

A titre d’exemple, disons que le TCR est à 75 %. Dans ce cas, 75 % des garanties nécessaires à la fabrication du FER viendraient de l’USDC et 25 % viendraient de TITAN.

Le protocole a commencé à 100 % de TCR et a progressivement abaissé le TCR au fil du temps.

Le TCR peut augmenter ou diminuer en fonction du prix du FER. D’une part, si le prix moyen pondéré dans le temps du FER est supérieur à 1 $, le TCR est abaissé. En revanche, si le prix moyen pondéré dans le temps du FER est inférieur à 1 $, le TCR est augmenté.

Le ratio de garantie effectif est utilisé par le mécanisme de remboursement pour déterminer le ratio entre l’USDC et le TITAN lors du remboursement du FER. L’ECR est calculé comme la garantie actuelle de l’USDC divisée par l’offre totale de FER.

Si le TCR est inférieur à l’ECR, le protocole a un excès de garantie. D’un autre côté, si le TCR est supérieur à l’ECR, cela signifie que le protocole est sous-garanti.

À titre d’exemple, si l’ECR est de 75 %, chaque fois que l’IRON est racheté, l’utilisateur récupérera 75 % de sa garantie en USDC et 25 % en TITAN.

Ce qui est important, c’est que chaque fois que quelqu’un frappe du FER, la portion TITAN de la garantie est brûlée. Si quelqu’un rachète IRON, de nouveaux jetons TITAN sont créés.

Comme on peut le voir, l’ensemble du mécanisme, bien qu’un peu compliqué, devrait fonctionner – du moins en théorie.

Voyons maintenant comment se sont déroulés les événements qui ont conduit à l’effondrement d’IronFinance.

Déroulement des événements

Vers 10 h UTC le 16 juin 2021, l’équipe à l’origine du protocole a remarqué que quelques grands fournisseurs de liquidités, appelés “baleines”, ont commencé à retirer des liquidités de IRON/USDC, puis ont commencé à vendre leur TITAN à IRON. Au lieu de racheter IRON, ils l’ont vendu directement à l’USDC via des pools de liquidités. Cela a provoqué la dissociation du prix du FER de la valeur du dollar américain. Cela a à son tour effrayé les détenteurs de TITAN qui ont commencé à vendre leur TITAN, faisant chuter le prix du jeton d’environ 65 $ à 30 $ en environ 2 heures. Le prix TITAN est revenu plus tard à 52 $ et IRON a complètement récupéré son ancrage.

Cet événement, bien qu’assez grave, n’était pas si inhabituel étant donné que le protocole avait un historique de jetons natifs en forte baisse de valeur et de désarrimage IRON pendant une courte période de temps.

Plus tard dans la même journée, quelques baleines ont recommencé à vendre. Cette fois c’etait different. Le marché a paniqué et les utilisateurs ont commencé à racheter IRON et à vendre leur TITAN en masse. En raison de la baisse extrêmement rapide et brutale du prix du TITAN, l’oracle des prix pondérés dans le temps utilisé pour déclarer les prix du TITAN a commencé à signaler des prix périmés qui étaient toujours plus élevés que le prix réel du marché du TITAN.

Cela a créé une boucle de rétroaction négative car l’oracle des prix a été utilisé pour déterminer le nombre de jetons TITAN qui doivent être imprimés lors de l’échange de FER.

Comme IRON s’échangeait à moins de 1 $, les utilisateurs pouvaient acheter IRON, disons 0,90 $ et l’échanger contre 0,75 $ en USDC et 0,25 $ en TITAN et vendre TITAN immédiatement. Cette situation a créé une spirale de la mort pour TITAN qui a conduit son prix à peu près à 0 car plus le prix de TITAN était bas, plus il faudrait imprimer de jetons TITAN pour comptabiliser le montant correct du capital racheté.

Le prix TITAN atteignant presque 0 a révélé une autre faille dans le protocole – les utilisateurs ne pouvant pas échanger leurs jetons IRON. Cela a ensuite été corrigé par l’équipe et les utilisateurs ont pu récupérer environ 0,75 $ de garantie USDC à partir de leurs jetons IRON.

Malheureusement, les détenteurs de TITAN ne s’en sont pas tirés avec “seulement” une coupe de cheveux de 25% et ont plutôt subi de lourdes pertes. Cela comprenait également les fournisseurs de liquidité TITAN.

En effet, lorsqu’un jeton dans un pool de liquidités 50/50 passe à 0, la perte impermanente peut atteindre à peu près 100%. Les fournisseurs de liquidités finissent par perdre les deux jetons dans le pool car le jeton non TITAN est vendu pour TITAN qui continue de baisser en valeur.

Cette situation a révélé une faille majeure dans le mécanisme IronFinance qui a abouti à ce que nous pouvons appeler la première ruée bancaire à grande échelle dans DeFi.

De même pour les banques avec des systèmes de réserves fractionnaires, où il n’y a pas assez de fonds pour couvrir tous les déposants à un moment donné, le protocole IronFinance n’avait pas assez de garanties pour couvrir tous les IRON frappés. Du moins pas lorsque le jeton TITAN utilisé comme 25% de la garantie globale est devenu sans valeur en quelques minutes.

Le fiasco d’IronFinance nous montre également pourquoi les protocoles de la finance décentralisée ne devraient pas reposer entièrement sur la coordination humaine, en particulier lorsque, dans certaines circonstances, les incitations vont à l’encontre du protocole. En théorie, si les gens arrêtaient de vendre TITAN pendant une courte période, le système se rétablirait comme il l’avait fait dans le passé. En pratique, la plupart des acteurs du marché sont motivés par la réalisation de bénéfices et l’opportunité d’arbitrage présente dans le protocole les a amenés à tirer pleinement parti de cette situation. C’est aussi pourquoi tous les protocoles DeFi doivent toujours tenir compte du pire des cas.

Leçons apprises

Comme pour la plupart des échecs de protocole majeurs dans la finance décentralisée, il y a toujours des leçons à tirer.

Dans le cas d’IronFinance, il y a quelques points importants à retenir.

Tout d’abord, nous devons toujours considérer ce qui arriverait au protocole dans le pire des cas. Cela implique généralement que l’un des jetons utilisés dans le protocole perde fortement de sa valeur.

Que se passe-t-il lorsque le protocole cesse de s’étendre et commence à se contracter ? Et si la contraction était bien plus rapide que l’expansion ?

Un autre élément important de la conception du protocole qui doit toujours être parfaitement compris est l’utilisation d’oracles de prix. Pourraient-ils signaler des prix périmés ou être manipulés par des attaques de prêts flash ? Si tel est le cas, quels mécanismes de protocole de base reposent sur ces oracles et comment se comporteraient-ils lorsque l’oracle est compromis.

Leçon suivante, fournir de la liquidité dans un pool où au moins 1 actif peut tomber à 0 signifie que nous pouvons perdre à peu près tout notre capital, même si le deuxième jeton ne perd aucune valeur.

Autre leçon, suivre les célébrités et leurs investissements peut être risqué. Avec un grand pouvoir vient une grande responsabilité et malheureusement, même une seule mention d’un certain protocole ou d’un jeton peut amener les gens à investir dans quelque chose qu’ils ne comprennent pas entièrement – ne soyez pas cette personne et assurez-vous toujours de faire votre propre diligence raisonnable .

Un bon indicateur des protocoles à haut risque est un TAP extrêmement élevé dans l’agriculture de rendement. Si quelque chose semble trop beau pour être vrai, il y a généralement des risques qui doivent être pris en compte.

Enfin et surtout, la construction de stablecoins algorithmiques est difficile. J’espère qu’un jour nous pourrons voir un stablecoin algorithmique pleinement fonctionnel rivaliser en taille avec l’USDT ou l’USDC, mais cela prendra très probablement un peu de temps et des centaines de tentatives infructueuses. Si vous voulez devenir l’un des premiers à adopter une telle pièce, c’est formidable, mais gardez à l’esprit que les chiffres ne sont pas de votre côté.

Et après

Alors, quelle est la prochaine étape en ce qui concerne IronFinance et les stablecoins algorithmiques ?

À l’heure actuelle, l’équipe à l’origine du protocole envisage de mener une analyse approfondie de la situation, afin de comprendre les circonstances qui ont conduit à un tel résultat.

Il est difficile de dire si l’équipe derrière IronFinance décidera de corriger les lacunes du protocole existant et de le relancer.

Historiquement, les deuxièmes versions des protocoles défaillants n’obtiennent généralement pas autant de succès que leurs versions originales. Yam Finance était un bon exemple d’un tel protocole.

Après l’effondrement d’Iron Finance, il reste encore beaucoup de capitaux sur la touche à la recherche d’autres opportunités à haut risque. Il sera intéressant de voir où va cette capitale ensuite.

 


Crédit: Lien source

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *