Les projets DeFi sont encore très centralisée

Please follow and like us:

Un nouveau rapport développé conjointement par DappRadar et Monday Capital analyse les propositions de distribution de jetons et de gouvernance vues dans les principaux protocoles DeFi. Malgré les efforts de décentralisation du contrôle dans la phase de production agricole, les chercheurs soutiennent que de nombreux projets – en particulier ceux qui ont de solides racines en capital-risque – restent fortement centralisés.

Les chercheurs ont analysé des projets DeFi tels que MakerDAO (MKR), Curve (CRV), Compound (COMP) et Uniswap (UNI).

Pour tout comprendre sur le Yield Farming => le Yield Farming

Les projets DeFi aux cribles

Tous présentent une distribution de jetons significativement biaisée qui favorise les grands détenteurs. Les analystes ont noté que la gouvernance Maker semble être la plus mature de toutes. En raison de son existence plus longue. Le forum MakerDAO est l’endroit où la discussion et l’analyse préliminaires sont menées par les membres de la communauté. Et il est ouvert à tous, indépendamment de leurs avoirs MKR.

Néanmoins, le processus de vote en chaîne semble être contrôlé principalement par les grands détenteurs. Car les 20 premières adresses détiennent environ 24% de l’offre totale. Par rapport à certains autres projets analysés, cette répartition est encore assez équitable.

 

Compound c’est pas trop ça

Pour Compound, les chercheurs ont noté que le classement des détenteurs de COMP comprend principalement des capital-risqueurs, des membres de l’équipe et certains autres projets de blockchain – notamment Dharma et Gauntlet.

Seulement 2,3% des adresses ont une délégation, une obligation de faire des propositions et de voter. Ainsi, seule une petite partie de la communauté est engagée dans la gouvernance, et le pourcentage réel est probablement encore plus faible compte tenu de la présence d’adresses d’échange agrégées. L’offre totale est également fortement biaisée vers les 20 meilleures adresses.

Curve et Uniswap c’est pas ça

Curve et Uniswap ont des problèmes similaires, le premier comportant une seule adresse détenant apparemment 75% des voix, tandis que le second souffre de scandales et d’allégations de prise de contrôle de la gouvernance par des initiés.

Les chercheurs ont identifié trois causes principales qui ont conduit à cette centralisation du pouvoir. La première est que les utilisateurs voient les jetons de gouvernance comme un rendement et non comme un outil de vote:

«Les protocoles DEFI ont commencé à utiliser leurs jetons de gouvernance comme des« récompenses »pour les utilisateurs participant au réseau. Bien que l’idée semble belle – la gouvernance revient à ceux qui utilisent le produit – en réalité, les incitations financières ont été plus fortes que les incitations à la gouvernance. »

Le deuxième problème est que les systèmes sont conçus comme des ploutocraties – où la richesse définit le pouvoir. Il n’y a pas d’exigences minimales de participation qui pourraient établir une «décentralisation suffisante» et les grands détenteurs initiaux sont en mesure d’exercer leur pouvoir largement incontesté. Il convient de noter qu’il n’y a pas de moyen facile de prouver une identité en chaîne, faisant de la ploutocratie le seul mécanisme pratique de gouvernance à ce jour.

Enfin, les chercheurs ont noté que l’investissement initial joue un rôle important dans la centralisation de la gouvernance. Les capital-risqueurs et autres investisseurs auront souvent des enjeux initiaux importants, ce qui peut également décourager d’autres utilisateurs d’essayer d’acquérir le pouvoir de gouvernance.

Dans leur conclusion, les analystes affirment que ce sont les mécanismes de distribution qui encouragent la centralisation du pouvoir, suggérant que le résultat actuel n’est pas une surprise.

Crédit: Lien source

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *