Iron Finance Bank run pique les investisseurs – Une leçon pour tous les stablecoins ?

Please follow and like us:
Pin Share

Le cryptoverse a été envahi par des événements négatifs ces derniers temps. L’un des plus récents a été la course bancaire Iron Finance qui a eu lieu le 16 juin. Iron Finance est un protocole de stablecoin multi-chaînes, partiellement garanti, dont l’objectif principal est de fournir un stablecoin indexé sur le dollar à utiliser pour les applications DeFi. Il s’agissait de la première opération bancaire à grande échelle sur le marché des crypto-monnaies.

Le stablecoin d’Iron Finance, IRON, est un jeton partiellement collatéral indexé sur le dollar américain et est disponible à la fois sur le réseau Polygon et sur la Binance Smart Chain (BSC). La collatéralisation de la pièce est prise en charge par deux jetons différents sur chacun de ces réseaux. Sur le réseau Polygon, il s’agit de l’USD Coin (USDC) et du jeton TITAN, tandis que sur le BSC, il est garanti par Binance USD (BUSD) et le jeton STEEL. Le réseau Polygon et Iron Finance sont tous deux des protocoles pris en charge par l’investisseur milliardaire Mark Cuban.

TITAN est le jeton de garantie interne pour le stablecoin, IRON, et il était à l’avant-garde de cette banque gérée avec IRON. TITAN est distribué aux fournisseurs de liquidités (LPs) pour une participation dans divers pools de liquidités. Les LPs gagnent des bénéfices sur les transactions et permettent la liquidité afin que d’autres investisseurs puissent acheter le jeton TITAN.

Comme Cuban l’a révélé dans son blog sur l’agriculture de rendement, la fourniture de liquidités et la valorisation des projets de cryptographie, il était l’un de ces LPs pour le protocole. Il a jalonné ses jetons TITAN sur l’échange QuickSwap, fournissant la paire de trading TITAN/DAI sur la plate-forme. Cela implique que Cuban empoche 100% des bénéfices de la transaction lorsque les investisseurs achètent TITAN avec Dai.

L’ancrage souple et la collatéralisation partielle ont conduit à la panique bancaire

La panique bancaire, qui a causé des pertes d’une valeur de près de 2 milliards de dollars à des investisseurs, y compris cubains, s’est produite en raison du prix du jeton TITAN. Il est passé d’environ 10 $ le 9 juin à un sommet historique de 64,19 $ le 16 juin. Ce sommet a incité certaines baleines à saisir l’opportunité de vendre leurs jetons, ce qui a finalement conduit à une vente de panique déclenchant un effet domino. alors que la garantie partielle de la pièce est devenue plus sous les feux de la rampe.

Le marché a ensuite été inondé de jetons TITAN, ce qui a fait chuter le prix du jeton à près de 0 $, entraînant une perte totale de 2 milliards de dollars. Étant donné que le stablecoin IRON est garanti avec TITAN sur le réseau Polygon, son ancrage souple au dollar américain a également été affecté. La valeur du jeton a chuté de près de 30% presque immédiatement pour se négocier dans la fourchette de 0,7 $. Scott Melker, un crypto-trader et analyste, a déclaré à Cointelegraph :

« Iron Finance grimpait en popularité parmi les agriculteurs de rendement. LunarCRUSH a classé le jeton au 9e rang en termes de popularité et d’autres plateformes d’écoute sociale l’ont classé dans le top 10. Les actions de quelques grands vendeurs ont révélé qu’Iron Finance n’était que partiellement garanti. Une ruée bancaire massive a fait s’effondrer le système, tuant de fait l’ensemble du réseau. »

Les stablecoins algorithmiques comme IRON sont souvent très difficiles à concevoir et à maintenir, à la fois économiquement et techniquement. Michael Gasiorek, responsable de la croissance chez TrustToken – les créateurs de TrueUSD, un stablecoin indexé sur l’USD – a expliqué à Cointelegraph pourquoi, malgré certaines inquiétudes, ce n’était pas un coup dur :

« Iron Finance n’était pas en soi une « traction de tapis » : les pertes n’étaient pas dues à une malveillance ou à un vol évidents, mais simplement à des aspects symboliques inefficaces et à une conception de contrat intelligent qui étaient prévisibles par ceux qui avaient les compétences techniques et prenaient le temps de étudier la conception du projet.

Bien qu’Iron Finance ait annoncé que le rachat d’USDC pour IRON est maintenant repris sur le protocole, le prix d’IRON n’a pas encore rebondi à sa valeur initiale de 1 $, ce qui implique que tout rachat effectué serait une perte pour les investisseurs et les fournisseurs de liquidités. La société a publié un rapport post mortem analysant la panique bancaire. Dans le rapport, il a été mentionné qu’un IRON stablecoin v2 sera lancé à une date ultérieure.

Cuba appelle à la réglementation, mais étouffe-t-elle l’innovation ?

Comme Cuban était l’investisseur le plus en vue affecté par cette panique bancaire et était le seul fournisseur de liquidités pour la paire de trading TITAN/DAI, son opinion a été très recherchée sur les marchés financiers.

Au lendemain du fiasco public, Cuban a appelé à une réglementation pour « définir ce qu’est une pièce stable et quelle garantie est acceptable ». Cependant, Gasiorek a une opinion contraire à ce sujet tout en soulignant l’importance de recherches approfondies et détaillées, a-t-il déclaré :

« La réglementation est une composante importante d’un secteur d’investissement mature, mais [it] peut étouffer l’innovation sur des marchés jeunes et en croissance, comme la cryptographie. Si vous voulez éviter les pertes, comprenez profondément dans quoi vous investissez, restez particulièrement sceptique lorsque vous obtenez des rendements de l’ordre de 1 000 pour cent et acceptez le risque énorme associé à une telle prime. Et peut-être ne criez pas pour les régulateurs si le risque vous rattrape. »

Gregory Klumov, PDG et fondateur de Stasis – la société à l’origine du plus grand stablecoin en euros – a ajouté : « Toute réglementation coercitive est susceptible de réduire le taux d’innovation et d’attractivité pour une clientèle mondiale. L’autorégulation et le développement progressif sont plus attirés par la nature décentralisée de ce domaine.

Étant donné que les pièces stables sont souvent utilisées par les investisseurs en crypto et les fournisseurs de liquidités tout en transitant entre les positions dans certaines crypto-monnaies et en évitant la liquidité d’autres, elles sont largement utilisées dans le cryptoverse. En fait, la capitalisation boursière de toutes les principales pièces stables a augmenté quatre fois cette année, passant de près de 25 milliards de dollars à plus de 100 milliards de dollars à l’heure actuelle.

Soulignant l’énorme potentiel de la finance décentralisée (DeFi) pour accroître l’inclusion financière des personnes non bancarisées, Paolo Ardonio, directeur de la technologie de Tether – la société à l’origine de l’USDT stablecoin – a ajouté lors d’une conversation avec Cointelegraph : « Tous les stablecoins ne sont pas créés égaux. Dans certains projets, il y a un risque que tout passe à zéro.

L’autorégulation pourrait-elle être la voie à suivre ?

Ce n’est pas la première fois qu’un protocole stablecoin est passé au microscope. L’année dernière, Tether a été au centre de l’attention lorsqu’un procès a été déposé contre la société et Bitfinex par le procureur général de New York pour des activités illégales présumées et des manipulations de marché basées sur des réserves. Après un long processus contentieux qui a duré jusqu’en février de cette année, le bureau du procureur général de New York a réglé avec Tether, qui a payé une amende de 18,5 millions de dollars et a accepté de soumettre des rapports sur ses réserves.

Malgré cela, l’USDT a presque triplé sa capitalisation boursière cette année, passant de 21 milliards de dollars à environ 63 milliards de dollars au moment de la rédaction. Melker a en outre déclaré comment Tether a servi d’exemple d’une société de cryptographie devant repousser la peur, l’incertitude et le doute (FUD) créés sur le marché à la suite du règlement : « Les organismes de réglementation avec de mauvaises intentions recherchent toute saleté qu’ils peuvent trouver. dans l’espace crypto, et Tether est un excellent point de départ pour eux en raison de sa popularité et de son histoire controversée.

Connexes: Hachage d’un avenir: la baisse du taux de hachage Bitcoin est-elle une opportunité déguisée?

De tels incidents de pièces de monnaie stables pourraient souvent être une indication d’un besoin accru de monnaie numérique de banque centrale (CBDC) d’une économie comme les États-Unis. Cependant, un représentant de la Banque d’Angleterre, la banque centrale du Royaume-Uni, s’est prononcé contre le battage médiatique des pièces stables apportant un “nouveau monde meilleur”, affirmant que les régulateurs ne devraient pas traiter ces pièces différemment uniquement parce qu’elles sont emballées dans ” technologie brillante.

Cependant, Gasiorek a également exprimé son opinion sur les risques que les pièces stables soient également applicables aux CBDC : « Aucune technologie n’est exempte d’abus, et même les CBDC sont peu susceptibles de résoudre à elles seules la fraude ou le financement de groupes suspects. Nous pensons que les CBDC ont un rôle à jouer aux côtés des actifs numériques développés par le secteur privé. »

Alors que la course à la première CBDC mondiale s’intensifie et que l’importance des pièces stables ne cesse d’augmenter sur le marché de la cryptographie, les régulateurs pourraient avoir un rôle crucial à jouer dans la voie à suivre en raison de l’énorme impact des CBDC sur le marché des pièces stables. Melker a ensuite parlé de la nature de cette interaction entre les deux :

«Les CBDC sont inévitables parce que le contrôle complet de la masse monétaire est le rêve d’un banquier central – pas à cause d’un échec des pièces stables. Le monde évolue vers le numérique et l’argent n’est pas à l’abri. Cela entraînera une plus grande adoption du Bitcoin et d’autres crypto-monnaies, car les gens se rendent compte qu’ils renoncent à leur vie privée et à leur liberté avec un dollar numérique. »