GameStop Tale expose le paternalisme réglementaire et la vraie valeur de DeFi

Please follow and like us:

Bien que venant apparemment de nulle part pour beaucoup, les thèmes derrière la pompe r / Wallstreetbets de GameStop, alimentée par Reddit, semblent familiers. En le regardant se dérouler, j’ai essayé de comprendre pourquoi cela avait capté mon intérêt à un tel degré, et, pour moi, c’était un débordement sur les marchés traditionnels de certains thèmes omniprésents à l’origine de la cryptographie.

Malgré une certaine concurrence dans le récit, je considère la force de motivation – et par là, je veux dire la diffusion du message alimentée par les médias sociaux qui a suscité un intérêt suffisamment répandu pour avoir un impact sur le marché – derrière la pompe GME comme analogue à quoi, à un moment donné, était une impulsion derrière Bitcoin (BTC). C’est un moteur pour (en fonction de votre niveau de cynisme) les marchés de la cryptographie plus largement et le mouvement de la finance décentralisée – un désir de «démocratisation de la finance». Derrière ce mouvement se cache l’idée que la finance et les produits financiers doivent être open-source, accessibles à tous, au lieu de se demander si vous êtes un acteur accrédité (fortuné) ou institutionnel.

Le temps de briller ? Crypto devrait avoir une chance après le drame GameStop

Les règles relatives aux investisseurs accrédités, qui ont longtemps fait l’objet de critiques, ont été récemment élargies en 2020. Loin d’une révolution, l’amendement a permis à des catégories supplémentaires d’investisseurs possédant certaines références financières, comme une série 7 et des employés bien informés de fonds PE, de répondre à la définition parmi d’autres changements qui ne représentaient rien de significatif. Voir le communiqué de presse de la Securities and Exchange Commission décrivant les récentes modifications apportées à la définition.

Il y avait un élément folklorique dans le récit, une sorte de conte de David et Goliath, où l’homme ordinaire a pu réussir un coup d’État en inspirant un mouvement de financement participatif important sur le marché.
Pourtant, s’il a évoqué un certain degré d’euphorie, l’épisode met également au premier plan certaines des tensions sous-jacentes qui mijotent dans la société américaine. Cela comprenant un fort sentiment de paternalisme envers les pauvres, dans ce cas, l’investisseur de détail, et les tensions générationnelles croissantes.

La saga GameStop révèle que le financement hérité est truqué, et que la DeFi en est la réponse

Le paternalisme réglementaire

Aux États-Unis, en tant que ramification quelque peu toxique de l’autodétermination, il y a le préjugé sous-jacent ou la présupposition que ceux qui sont riches le sont en raison de leurs attributs personnels et, de même, ceux qui sont pauvres resteront pauvres du fait de certains échec personnel de leur part.
En dehors du cadre académique, la politique envers le commerce de détail n’a pas reflété beaucoup d’exploration des facteurs sociaux et économiques qui permettent aux gens d’accumuler des richesses.  Le sentiment que «le jeu est truqué» à travers des obstacles croissants à la mobilité ascendante aux États-Unis prédomine.

Cela se manifeste par un paternalisme réglementaire, le gouvernement imposant des limites à ceux qu’il juge en mesure de se permettre d’investir ou qui ont accès à certains produits financiers. Plus visiblement, cela a laissé ceux qui ne sont pas accrédités sans accès aux investissements de démarrage. Beaucoup ont fait valoir que le test de richesse prive systématiquement tous les investisseurs capables de comprendre le risque malgré leur niveau de revenu, un argument avec lequel je suis d’accord, selon lequel «être riche n’est pas un indicateur de la sophistication financière».

Mais en même temps, cela permet d’accéder aux casinos et aux billets de loterie, aux prêts sur salaire et à d’autres instruments financiers prédateurs, tels que les hypothèques inversées, vraisemblablement là où un intérêt concurrent, tel que des déficits budgétaires de l’État ou un lobbying efficace de la part de l’industrie, l’a emporté.

Ce que vous obtenez, c’est un système qui semble conçu pour renforcer les barrières de classe – où les riches parviennent à façonner la loi et à dicter également le récit.
Cela est clairement démontré par le contenu sympathique de Melvin Capital diffusé sur CNBC décrivant les fonds spéculatifs comme les protagonistes, tirant parti du système de croyance dogmatique à l’échelle du réseau selon lequel, d’une manière ou d’une autre, les actions de Melvin étaient bonnes pour la société et universellement justes.

Cela a été juxtaposé à une caractérisation des Redditors comme des masses blotties et non lavées qui, à travers le chaos et la destruction, se sont lancées comme des lemmings sur un chemin vers la ruine financière personnelle et ont créé une situation où il y avait une sorte de risque systémique créé en vantant un faible volume aléatoire. Stock. Je ne veux pas trop insister là-dessus, mais si les riches ont perdu de l’argent ici, entre autres, ce n’est pas exactement l’apocalypse financière qu’il a été décrit comme étant.

Pour moi, mettant de côté la joie éternelle d’avoir des publications financières grand public citant des internautes de Reddit comme u / DadBod39 et incitant des mèmes incalculables autour de Robinhood changeant son nom en Prince John’s Trading ou RobingtheHood, cet épisode de la bourse a attiré mon attention en soulignant ce qui précède – décrit la tension, ainsi qu’un changement de génération vers la messagerie basée sur les médias sociaux, où Internet peut être largement exploité pour produire des forces de marché décentralisées.

Un changement de paradigme

Alimenté par des acteurs décentralisés (semi) anonymes, cet épisode met en avant l’une de mes principales fascinations pour la crypto: la perspective d’un changement de paradigme qui remet en question les réglementations existantes. Tout comme les défis réglementaires applicables à la finance décentralisée, comment aborder un mouvement des masses quand la loi suppose qu’il y a une figure centrale avec plus de culpabilité que Keith Gill, à laquelle vous pouvez attacher la responsabilité? Résoudre ce problème pose une énigme, car les régulateurs sont de plus en plus confrontés à couper les têtes des hydres avec la perspective d’une croissance accrue.

Plus récemment, le comité des services financiers de la Chambre a eu une audition post-mortem sur GameStop et la volatilité du marché qui l’entoure, et bien que j’aborde toujours ces attentes avec les plus faibles attentes, j’en ressort à chaque fois avec un sentiment de nihilisme renouvelé et de désespoir. Alors que la récente audience de la Chambre le 18 février 2021, a fourni l’occasion de ressasser la pompe r / Wallstreetbets de la part de ceux qui avaient une vue de première ligne des événements qui se sont produits et a donné aux législateurs l’occasion de saboter le hochet et le signal de vertu à leur mandants respectifs, il n’y avait aucun signe clair de voie à suivre.

En rapport: Twitter, GameStop… ça suffit! Le monde a besoin d’une véritable décentralisation

Il y a eu une discussion rapide sur les mérites de la réduction du temps de règlement (et oui, la blockchain), les inconvénients de s’appuyer sur des startups fintech à forte croissance pour fournir des services de type infrastructure de marché, et l’équilibre, comme l’a dit Sean Casten, d’essayer de démocratiser la finance sans «servir de canal pour nourrir les requins».

Ce fut également l’occasion pour les législateurs de jouer «qui peut être le plus sourd aux incitations du marché sous-jacentes» qui alimentent la technologie publicitaire et l’économie de surveillance d’aujourd’hui, se demandant s’il s’agissait bien d’un service gratuit pour les consommateurs – dans ce cas, les investisseurs particuliers (ce n’est pas le cas des dernières nouvelles) tout en restant une institution à but lucratif. Un membre de la Chambre a demandé si Robinhood mettrait fin à la pratique de générer des revenus en permettant à Citadel de «payer pour le flux de commandes» et en permettant aux acteurs institutionnels de diriger le commerce de détail, soulignant que les pratiques dans lesquelles Robinhood s’engage sont légales, avec divulgation, et certainement pas unique, et sont utilisés par Fidelity, E-Trade, Charles Schwab et TD Ameritrade, entre autres, selon les divulgations de la règle 606 de la SEC. La réponse était clairement et universellement non, ou, comme Casten, cité précédemment, l’a dit: «Il y a une tension dans [Robinhood’s] modèle d’affaires.”

Il s’agit de la même législature qui s’est arrêtée dans une tentative d’empêcher les données des consommateurs d’être achetées et vendues en tant que modèle commercial, atteignant ainsi une hypocrisie de pointe dans la triple menace de: (1) permettre la monétisation des violations de la vie privée et d’une manière ou d’une autre les deux. ; (2) blâmer les acteurs du marché libre de gagner de l’argent grâce à des actes légaux; et (3) suggérant aussi parfois que la réglementation était la cause du préjudice causé.

Dans un segment particulièrement déprimant de l’audience, Robinhood a été tout à coup vilipendé pour ne pas avoir fourni au comité des formulaires de divulgation qui sont accessibles au public; pour ne pas prévoir un pic décuplé dans le capital dont il aurait besoin; et pour prendre des mesures d’urgence pour répondre aux exigences en matière de capital, ce qui impliquait un certain degré de discrétion dans la façon de traiter, mais pas autant que les députés l’ont insinué.

D’autres ont suggéré que Robinhood devrait être responsable des gains relatifs dans les portefeuilles de ses utilisateurs, et encore, d’autres ont décrié qu’il y avait des exigences de capital pour Robinhood en premier lieu, suggérant que la réglementation était la cause profonde de la crise des capitaux. Dans l’ensemble, l’audience n’a laissé aucune voie à suivre, sauf que nous devrions nous attendre à davantage d’audiences.

Dans l’ensemble, les retombées se poursuivent, avec quelques indications qu’il y a certainement plus à venir. Maxine Waters a déclaré que les régulateurs seront présents pour témoigner lors d’audiences supplémentaires du comité des services financiers de la Chambre, et des recours collectifs ont été déposés au nom de Keith Gill.

Je considère cela comme un début plutôt que comme un événement ponctuel, où nous pouvons nous attendre à des escarmouches supplémentaires avec une fréquence croissante, ainsi qu’à une pression correspondante sur les régulateurs pour y remédier. Bien que je ne sois pas optimiste, il y aura plus de mouvement dans la définition de l’investisseur accrédité, c’est peut-être une opportunité pour les régulateurs du marché de réexaminer le biais réglementaire sous-jacent, car cela a mis en lumière la nécessité de créer de nouvelles opportunités pour les jeunes générations de créer de la richesse. .

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations en matière d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de négociation comporte des risques et les lecteurs doivent mener leurs propres recherches lorsqu’ils prennent une décision.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.

Sarah H. Brennan est conseiller et leader de la pratique des actifs numériques et des technologies de rupture chez Harter Secrest & Emery LLP. Sarah possède une vaste expérience en matière d’entreprise et transactionnelle. Elle se concentre principalement sur le droit des sociétés et le droit des valeurs mobilières, représentant des sociétés publiques et privées, des sociétés de capital-risque et de capital-investissement, des investisseurs et des clients à chaque étape du cycle de vie de l’entreprise.

 

Crédit: Lien source

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *