Le mempool d’Ethereum, un lieu inquiétant

Please follow and like us:

«Le mempool est une forêt sombre», proclame Ryan Sean Adams, auteur du bulletin «Bankless». Et il continue en peignant une image d’un endroit dangereux plein de prédateurs – robots d’arbitrage, pionniers et autres:

«Ils se cachent dans le mempool en attendant d’attaquer. Ils surveillent toutes les transactions avec l’intention de les exploiter. Si des opportunités rentables se présentent? Ils bondissent.

Frances Coppola, chroniqueuse sur CoinDesk, est rédactrice indépendante et conférencière sur la banque, la finance et l’économie. Son livre «The Case for People’s Quantitative Easing» explique comment la création monétaire moderne et l’assouplissement quantitatif fonctionnent. et préconise «l’argent des hélicoptères» pour aider les économies à sortir de la récession.

. Ce qu’Adams décrit n’est pas une forêt sombre. C’est une plaine éclairée.

Les marchés de la cryptographie sont des marchés éclairés, par définition. Ainsi, les prédateurs peuvent voir la proie arriver. La proie peut également les voir – mais la proie ne peut pas s’échapper. Lorsque vous soumettez une transaction Ethereum, elle doit attendre dans ce mempool jusqu’à ce qu’un mineur la récupère. Il n’a nulle part où aller. C’est donc, pour inventer une phrase, un «canard assis». Chaque prédateur de la piscine peut le voir. Il est inévitablement reproduit, exécuté en amont ou autrement volé. La merveille est que toutes les transactions légitimes sont jamais vérifiées.

Le mempool un lieu éclairé

Peut-être, au lieu d’une forêt sombre, devrions-nous penser au mempool comme à un désert. Le soleil brille sans relâche dessus et il n’y a nulle part où se cacher. Et il est infesté de serpents. Un récent documentaire de la BBC a filmé des bébés iguanes émergeant de leurs œufs dans la lumière aveuglante du sol du désert, puis exécutant le gant d’une myriade de serpents.

Même s’ils pouvaient distancer les serpents, peu d’entre eux réussissaient. Ils étaient continuellement pris en embuscade, et un faux pas ou un pas hésitant était fatal. Peu de gens ont atteint les hauteurs que les serpents ne pouvaient pas atteindre.

Cela, à mon avis, ressemble plus au mempool. Un désert aveuglément éclairé et infesté de prédateurs. Mais contrairement aux bébés iguanes, les transactions Ethereum ne peuvent pas dépasser les serpents.

Vous pourriez penser que si les bébés iguanes – ou les transactions Ethereum – ne peuvent pas distancer les serpents, ils ne méritent pas de survivre. Après tout, c’est la survie du plus apte, n’est-ce pas? Nul doute que les serpents le voient de cette façon. Après tout, ils ne sont intéressés que par un déjeuner gratuit. Ils tueraient et mangeraient tous les iguanes avec plaisir.

Mais ce n’est pas intelligent. Les serpents intelligents comprendraient que certains des iguanes doivent survivre. Non pas parce que les iguanes sont importants, mais parce que les serpents le font. Lorsque les iguanes survivants deviendront adultes, ils reviendront à cet endroit pour pondre leurs œufs, assurant ainsi un approvisionnement futur en repas gratuits pour les serpents et leur progéniture.

Le monde de la cryptographie a évité la confiance en faveur de la transparence. Mais la transparence ne résout pas le problème du manque de fiabilité sur les marchés financiers.

De même, si certaines transactions Ethereum aboutissent sans être exécutées, copiées ou volées, les gens continueront d’émettre des transactions Ethereum. Mais si les serpents tuent et mangent tous les bébés iguanes, il n’y aura pas d’adultes pour pondre des œufs. Et si les prédateurs mempool engloutissent toutes ou presque toutes les transactions Ethereum. Les gens cesseront d’utiliser Ethereum. Il n’y aura plus de déjeuners gratuits. Il ne restera plus que les serpents à manger l’un pour l’autre.

Chaque système humain reproduit le monde naturel d’une manière ou d’une autre. Et la crypto ne fait pas exception. Une transparence implacable rend les marchés inefficaces et socialement improductifs. Car les investisseurs légitimes sont évincés par les spéculateurs. Les investisseurs légitimes doivent trouver des moyens de se cacher des spéculateurs ou de les dépasser. S’ils ne le font pas, il n’y aura finalement pas d’investisseurs légitimes, seulement des arbitragistes essayant de se distancer. L’écosystème se nourrira de lui-même.

Rendre sur les mempools

Il faut donc des «espaces sûrs». Endroits sombres, protégés des yeux des prédateurs. Les petites créatures se cachent dans la sécurité de leurs terriers sombres lorsque le faucon vole. Les mammifères et les marsupiaux créent des espaces de sécurité internes pour leurs petits. Les oiseaux créent des espaces sûrs dans leurs nids. Les reptiles créent des espaces sûrs en enterrant leurs œufs. La sécurité est dans le noir. Les endroits éclairés sont des endroits dangereux.

Pour tout comprendre sur la DeFi, c’est par là => la DeFi expliquée

Et pourtant, les endroits sombres sont également dangereux. Les prédateurs sur les marchés éclairés doivent être très rapides pour dépasser leurs proies; mais les prédateurs sur les marchés sombres n’ont pas besoin de vitesse. Tout ce dont ils ont besoin est de se cacher dans l’ombre en attendant qu’un savoureux repas passe leur chemin. Un marché noir qui permet aux prédateurs d’entrer n’est pas un endroit sûr pour les investisseurs légitimes.

L’exemple des marchés traditionnels

Lorsque les marchés «éclairés» conventionnels ont été envahis par les robots HFT, les banques d’investissement ont offert aux grands investisseurs des «dark pools» où ils pouvaient échanger entre eux sans risquer d’être dirigés par des algos. Mais Barclays a permis aux robots HFT d’entrer dans son sombre pool, où ils dirigent joyeusement des investisseurs sans méfiance qui pensaient qu’ils étaient en sécurité. Finalement, Barclays a été attrapé et forcé de vider sa piscine sombre. En 2016, il a été condamné à une amende de 70 millions de dollars pour fraude. Ce n’était pas la seule grande banque à accepter de l’argent de grands investisseurs pour les protéger des robots HFT et de l’argent des traders HFT pour leur permettre d’accéder aux investisseurs qu’elle était censée protéger.

La transparence de Crypto était censée éliminer le besoin de tiers de confiance comme Barclays. Mais si les transactions ne peuvent pas entrer dans le mempool sans être copiées ou volées, les gens trouveront des moyens d’échapper au mempool. Et ces moyens impliqueront probablement des tiers de confiance – mais peut-être pas des banques d’investissement.

Dans «Ethereum est une forêt sombre», les investisseurs DeFi Dan Robinson et Georgios Konstantopoulos décrivent comment ils ont tenté de distancer les serpents dans le mempool. Malheureusement, ils n’ont réussi qu’à attirer l’attention sur l’argent qu’ils essayaient de réclamer, ce qui, bien sûr, n’avait été réclamé par personne d’autre parce que tout le monde savait que les serpents y arriveraient en premier.

Robinson et Konstantopoulos ont proposé des conseils utiles pour les iguanes en herbe, notamment «les serpents sont réels» (bien qu’ils les appellent «monstres») et «respectez le plan». Mais c’est ce paragraphe qui a attiré mon attention:

“Mieux encore, si vous connaissez un mineur (nous ne l’avons pas fait), vous pourriez lui demander d’inclure la transaction directement dans un bloc, en ignorant entièrement le mempool – et les monstres.”

Un tiers de confiance pourrait parachuter son iguane directement au sommet des rochers.

Conclusion

Il y a clairement une opportunité de profit ici pour les mineurs. Certains l’exploitent sans doute déjà. Mais ceux qui compteraient sur les mains secourables offertes par des mineurs apparemment sympathiques pourraient vouloir se souvenir de ce qui est arrivé aux investisseurs qui ont fait confiance à Barclays.

Après tout, c’est la survie du plus apte, dans le monde de la crypto. Et personne ne poursuivra un mineur pour fraude si vous le payez pour qu’il récupère votre transaction plus tôt. Dans le monde de la cryptographie, encore plus que sur les marchés conventionnels, il n’existe pas de «tiers de confiance».

Le monde de la cryptographie a évincé la confiance en faveur de la transparence. Mais la transparence ne résout pas le problème du manque de fiabilité sur les marchés financiers. Il se peut qu’il n’y ait pas de tiers de confiance sur les marchés pleinement éclairés, mais il n’y a pas non plus de protection contre les prédateurs. Maintenant, le monde de la cryptographie semble revenir vers la confiance. Mais dans un monde où le chien mange le chien, ou le serpent mange l’iguane, sur qui pouvez-vous vraiment compter?

Crédit: Lien source

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *