Des batailles IP vigoureuses seraient-elles bonnes pour DeFi ?

Please follow and like us:

Curve Finance, une bourse décentralisée pour le trading de pièces stables, est l’une des plus grandes organisations autonomes décentralisées (DAO) au monde, avec 6,5 milliards de dollars de dépôts, mais la semaine dernière, l’un de ses détenteurs de jetons a fait une proposition inhabituelle :

Le DAO basé sur Ethereum devrait « engager un avocat compétent » – à la fois aux États-Unis et dans d’autres juridictions concernées – pour empêcher d’autres DAO de « copier en gros » de son code logiciel.

Pourquoi est-ce inhabituel ? Dans le monde de la finance décentralisée open source (DeFi), intenter une action en justice contre un autre DAO pour violation de propriété intellectuelle (IP) n’est tout simplement pas fait. Dans ce cas, la courbe mentionné il est « à 99 % sûr » que Saddle Finance, un DAO plus récent et plus petit, a violé la licence de ses contrats.

Techniquement, les DAO ne sont même pas des entités juridiques. De plus, engager un cabinet d’avocats pour protéger sa propriété intellectuelle est une violation de l’éthique DeFi, qui évite souvent tout ce qui concerne les avocats, les droits d’auteur, les tribunaux ou les licences commerciales et où les logiciels open source sont considérés comme un bien commun.

Mais ici, Sam Miorelli, un avocat, déclarait sur le forum de gouvernance de Curve que «la violation de la propriété intellectuelle n’est pas seulement mauvaise, elle est destructrice de valeur à la fois pour le contrefacteur – qui perd du temps à copier au lieu de créer – et pour le contrefait, qui perd la valeur de la création. ” De plus, les sociétés de capital-risque qui investissent dans d’autres DAO qui volent du code doivent être averties « que la décentralisation ne signifie pas que les VC peuvent voler les communautés ». Saddle est soutenu par un certain nombre de sociétés de capital-risque, certaines d’entre elles éminentes dans le domaine.

Le message de Miorelli avait 3 200 vues au 24 juin et a déclenché une mini-tempête sur les réseaux sociaux. Robert Leshner, PDG de Compound – une plate-forme de prêt DeFi basée sur Ethereum et le troisième DAO en valeur totale verrouillé avec 5,5 milliards de dollars, juste derrière Curve – averti: « Crier devant les tribunaux de l’espace de viande sape profondément les principes ‘le code est la loi’ sur lesquels DeFi a été fondé. C’est une pente glissante qui se termine avec la fin de DeFi.

Pendant ce temps, Adam Cochran, associé directeur chez Cinneamhain Ventures, ajoutée, “C’est tout un non-sens, une cupidité motivée par des gens qui ne peuvent pas rivaliser sur l’innovation et construire le type d’horribles jardins clos que cet espace a été construit pour remplacer en premier lieu.”

Une autre affiche sur le forum de gouvernance de Curve, quant à elle, craignait qu’en s’engageant dans une application rigoureuse des licences, Curve « éteigne » les programmeurs les plus talentueux « qui sont « là pour la technologie ». Satoshi et Hal contribueraient-ils à Curve s’ils étaient là ? Je crois que non.”

Mais d’autres ont soutenu Miorelli. Un sondage sur le forum, par exemple, atteignait les deux tiers (67 %) en faveur de la proposition « faire valoir les droits de propriété intellectuelle de Curve contre les contrevenants ». Ailleurs, Gabriel Shapiro, associé du cabinet d’avocats Belcher, Smolen & Van Loo, a déclaré que le mantra « le code est une loi » est fallacieux dans ce contexte, déclarant à Cointelegraph :

« « Le code est la loi » est un synonyme pour les utilisateurs d’un contrat ou d’un système intelligent particulier acceptant de s’en remettre aux résultats de ce code plutôt que de recourir au système juridique coûteux et inefficace. Curve n’a jamais opté pour un contrat intelligent ou un autre système de code pour déterminer ses droits de propriété intellectuelle, et en fait, un tel code n’existe pas.

Une affirmation des droits de propriété intellectuelle de la part d’un DAO pourrait même être bonne pour la finance décentralisée – un autre signe qu’elle entrait dans le courant économique dominant, ont affirmé certains. “Je pense que l’intérêt de la communauté Curve pour faire respecter les droits de propriété intellectuelle est en effet un signe de la maturation du secteur DeFi”, a déclaré Shapiro.

Miorelli lui-même a semblé satisfait de la réponse, déclarant à Cointelegraph que le simple fait qu’une telle discussion ait lieu maintenant était positif, ajoutant :

« Non seulement cela montre que DeFi mûrit, mais cela montre aussi que les communautés qui se sont formées autour de ces projets révolutionnaires pensent vraiment à long terme. »

Préserver « la valeur de leur réseau »

Shapiro a en outre expliqué que les jetons de gouvernance comme le CRV de Curve sont des actions dans un réseau ou des biens communs numériques, en déclarant: «Tout comme les actionnaires de TSLA voudraient que Tesla défende les droits de propriété intellectuelle de Tesla dans les batteries ou les logiciels pour empêcher la fuite de valeur des actions de TSLA. , les détenteurs de CRV voudraient maximiser et préserver la valeur de leur capital de réseau. Il a en outre précisé qu’il ne commentait pas les mérites de ces revendications de propriété intellectuelle particulières, mais simplement que l’« impulsion » visant à préserver la valeur nette du réseau était à la fois compréhensible et prévisible.

Dans le message de Miorelli, il a décrit certains des enjeux : Curve verse des « primes aux bogues », recrute des employés et dépense des capitaux substantiels pour développer de nouveaux produits. “Puisque CRV est la devise de ceci, si quelque chose endommage la valeur de CRV, cela endommage ce travail.”

Lorsqu’on lui a demandé si les DAO devraient éventuellement se comporter davantage comme des entreprises traditionnelles pour protéger leur propriété intellectuelle, Wulf Kaal, professeur à la faculté de droit de l’Université de St. Thomas, a déclaré à Cointelegraph :

« Une fois que les DAO seront reconnus par la juridiction, ils remplaceront probablement des parties importantes des constructions commerciales existantes. Avec ce développement, il est possible que les problèmes de propriété intellectuelle en vertu du droit existant refont surface dans le contexte du DAO. »

« Un problème unique »

Le Wyoming, qui a adopté en mars la première loi d’État traitant des problèmes de gouvernance pour les DAO, est entrée en vigueur le 1er juillet 2021. Comme expliqué dans un récent article de la National Law Review, « les régulateurs ont été lent à réagir car les DAO présentent un problème unique : qui est responsable en cas de problème ? »

La nouvelle loi reconnaît les DAO « comme une forme distincte de la société à responsabilité limitée », selon l’article, avec les multiples avantages caractéristiques des SARL, « y compris la responsabilité limitée pour ses propriétaires, une structure de gestion plus flexible que celle autorisée dans d’autres formes de société. , et des règles par défaut potentiellement avantageuses.

Le projet de loi prévoit également qu’un DAO peut être défini de deux manières différentes – en tant que « membre géré » ou géré par algorithme – ajoutant : « Un DAO géré par algorithme, qui serait véritablement décentralisé, ne peut se former que si les contrats intelligents sous-jacents sont capables de mises à jour. ou des modifications.

On suppose qu’un DAO « géré par un membre » comme Curve pourrait avoir plus de facilité à faire valoir des droits de propriété intellectuelle dans un lieu comme le Wyoming où les DAO seront bientôt intégrés à un cadre juridique et réglementaire plus large – mais on ne peut pas en être sûr, du moins pas encore.

En attendant, le débat sur la propriété intellectuelle est toujours chargé car aucune des questions n’a été testée devant les tribunaux, et de nombreux problèmes de fond subsistent, selon Shapiro, comme les différences entre les projets DAO financés par les investisseurs en capital-risque traditionnels et ceux qui sont plus publics de le début. « Nous avons besoin de nouvelles taxonomies pour saisir les problèmes. Par exemple, une ‘attaque de vampire’ contre un projet financé par VC est très différente d’une ‘attaque zombie’ contre un projet non financé par VC. Ni l’un ni l’autre n’est intrinsèquement mauvais ou bon, mais il est important de comprendre les incitations et les réseaux sociaux et comment ils affectent ces conflits naissants.

Miorelli, pour sa part, a cherché à replacer tout cela dans un contexte plus large. « IP a une histoire controversée dans le monde du développement de logiciels » – en particulier en ce qui concerne les logiciels open source, a-t-il déclaré à Cointelegraph.

Certes, cela fonctionne différemment selon les différents systèmes juridiques. Mais Miorelli a précisé que de nombreux malentendus surviennent “parce que la profession juridique n’a pas fait un très bon travail historiquement pour éduquer le public et les participants à l’espace logiciel et cryptographique”. Il a ajouté : « Je ne pense pas que ma proposition ait reçu une tonne d’attention parce que je suis une sommité en droit de la propriété intellectuelle. Cela a attiré beaucoup d’attention parce que j’ai commencé une conversation importante. Miorelli a déclaré qu’il espérait que sa proposition aboutirait éventuellement à au moins un vote officiel du DAO.

Kaal a déclaré à Cointelegraph que les poursuites deviendraient inévitablement plus courantes à mesure que l’industrie naissante de la DeFi évolue, et oui, elles pourraient avoir un impact restrictif sur l’innovation. « Cela dépend des constructions juridiques des DAO quant à la mesure dans laquelle les poursuites peuvent changer le paysage. » Une construction juridique est quelque chose qui est conféré par la loi ou un contrat, comme un droit.

“Je pense vraiment que nous verrons plus d’actions en justice et de menaces d’actions en justice par et au nom des DAO”, a déclaré Shapiro, ajoutant: “Si cette situation spécifique créera un précédent, seul le temps nous le dira.”

« La protection de la propriété intellectuelle est un élément important et valable de toute organisation en pleine maturité, quelle que soit la façon dont elle est organisée », a déclaré Miorelli à Cointelegraph, ajoutant sur une note conciliante :

« Mon espoir est que ma proposition et toute action future liée à celle-ci montrent que les avocats peuvent contribuer à la croissance de DeFi […] partageant leur expertise sur la même base collaborative que les développeurs.