Comment les autorités fédérales poursuivent le système de délit d’initié NFT en tant que fraude par fil – et pourquoi cela compte

La semaine dernière, le ministère américain de la Justice a pris une mesure novatrice en appliquant les théories criminelles établies de la responsabilité aux jetons non fongibles (NFT). Le 1er juin, le bureau du procureur américain du district sud de New York a annoncé un acte d’accusation accusant Nathaniel Chastain de s’être engagé dans un stratagème de délit d’initié impliquant des NFT vendus sur OpenSea, un marché NFT, où Chastain travaillait auparavant.

Le DOJ claironne l’acte d’accusation comme le « tout premier stratagème de délit d’initié sur les actifs numériques » et suit le décret du président Joe Biden en mars appelant diverses agences fédérales à assurer « le développement responsable des actifs numériques ».

Couplé au décret, l’acte d’accusation envoie un signal fort aux opérateurs de marchés de NFT et de crypto-monnaie que les régulateurs surveillent.

Le DOJ accuse un ancien directeur d’OpenSea de délit d’initié NFT

xelrod est le chef de la pratique de l’application des lois sur les valeurs mobilières et des litiges en matière de gouvernance d’entreprise chez Ballard Spahr LLP.

Andrew N. D’Aversa est associé au sein du département contentieux de Ballard Spahr.

Un NFT est un type d’actif numérique stocké sur une blockchain qui fournit une preuve de propriété et une licence pour l’utiliser à des fins spécifiques. Bien que les objets numériques puissent varier, une grande partie du marché implique des œuvres d’art et des images numériques. OpenSea permet aux utilisateurs de créer, vendre et acheter des NFT sur sa plateforme. La création et les transferts sont mis en évidence sur la blockchain Ethereum, et les achats sont généralement effectués avec de l’éther, une crypto-monnaie native de la blockchain Ethereum.

Selon l’acte d’accusation, Chastain a profité de la façon dont OpenSea fait la promotion des NFT sur son site. Plusieurs fois par semaine, OpenSea répertorie les « NFT en vedette » sur sa page d’accueil. Les NFT en vedette ont généralement un prix apprécié après leur apparition sur la page d’accueil en raison de « l’augmentation de la publicité et de la demande qui en résulte ». L’acte d’accusation allègue que Chastain savait quels NFT OpenSea figureraient sur sa page d’accueil, car il les sélectionnait parfois, dans son rôle d’employé d’OpenSea.

L’acte d’accusation allègue en outre que Chastain a accepté de garder ces sélections confidentielles et de ne pas utiliser sa connaissance des sélections à des fins personnelles.

Affaire des procureurs de New York

Le district sud de New York allègue que Chastain a agi sur la base de ces informations commerciales confidentielles avant qu’elles ne soient rendues publiques. Selon les procureurs, Chastain a acheté des NFT peu de temps avant qu’ils ne soient présentés sur la page d’accueil d’OpenSea et les a revendus au double, au triple, au quadruple ou même au quintuple du prix qu’il avait initialement payé.

Chastain aurait dissimulé le stratagème en achetant et en vendant les NFT à partir de divers comptes anonymes, puis en transférant des fonds via des comptes encore plus anonymes pour couvrir ses traces.

Bien que l’acte d’accusation allègue des faits et des méthodes couramment observés dans les cas typiques de délit d’initié liés aux actions, il diffère des poursuites courantes pour délit d’initié de manière importante. L’acte d’accusation accuse le stratagème de Chastain de violation de la loi générale sur la fraude électronique , plutôt que de violation de la loi et des règles sur le délit d’initié de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.

Néanmoins, l’acte d’accusation utilise la même théorie du délit d’initié que l’on trouve couramment dans les violations d’ une autre loi . Par exemple, le décompte de fraude par fil est fondé sur une « violation des devoirs [Chastain] dus à OpenSea ». En d’autres termes, la théorie du DOJ est que la violation de l’accord de Chastain avec OpenSea de ne pas utiliser les informations commerciales confidentielles à des fins personnelles constituait une fraude électronique. Alors que les poursuites pour délit d’initié nécessitent un manquement à une obligation, les poursuites pour fraude électronique ne le nécessitent pas.

Bien que l’acte d’accusation soit fondé sur le langage couramment utilisé dans les affaires de délit d’initié – par exemple « informations commerciales confidentielles » et « obligation de s’abstenir d’utiliser ces informations » – il s’arrête avant de qualifier les NFT en cause de valeurs mobilières. Ainsi, il semble que le gouvernement craignait de ne pas avoir gain de cause s’il présentait cette affaire comme une affaire typique de délit d’initié.

Si cette théorie de la fraude électronique s’avère fructueuse, le DOJ pourrait théoriquement l’utiliser comme modèle pour contrôler la manipulation du marché pour d’autres actifs, qu’ils soient ou non considérés comme des valeurs mobilières.

Il est curieux qu’il n’y ait pas d’affaire SEC complémentaire à l’action du district sud de New York. La SEC s’est concentrée sur la réglementation des actifs numériques, en particulier les NFT.

En mars, Bloomberg a signalé que la SEC enquêtait sur les NFT et avait émis des assignations à comparaître concernant les offres de NFT. En mai, la SEC a annoncé qu’elle avait doublé la taille de ses actifs cryptographiques et de sa cyberunité. Dans l’annonce, il y avait une déclaration selon laquelle la SEC « se concentrera sur les enquêtes sur les violations du droit des valeurs mobilières liées » aux NFT ainsi qu’à d’autres actifs cryptographiques et stablecoins. Et le commissaire de la SEC, Hester Peirce, a réitéré que la SEC se concentrait sur les NFT fractionnaires et les paniers NFT.

Les NFT sont-ils des titres ?

Avec toute l’attention et les ressources prodiguées par la SEC à l’examen des marchés de la cryptographie, il ne serait pas surprenant que la SEC adopte la position selon laquelle certains – voire de nombreux – NFT sont des titres. Cette position correspondrait à sa position agressive sur la réglementation de la crypto-monnaie. Il contient des échos de la déclaration de l’ancien président de la SEC Jay Clayton « Je crois que chaque ICO (offre initiale de pièces) que j’ai vue est une sécurité » en 2018.

En fait, il semble que la SEC ait déjà affirmé que certains NFT sont des titres. Cette hypothèse même constitue la base de ses assignations à comparaître récemment émises concernant les offres NFT. Ce qui reste incertain n’est pas de savoir si, mais dans quelle mesure la SEC sera agressive dans la réglementation des marchés NFT et, bien sûr, si son interprétation de la définition des titres en ce qui concerne les NFT sera confirmée par un tribunal.

L’acte d’accusation de Chastain indique que le district sud de New York sera un partenaire de la SEC dans la réglementation des marchés NFT.

Les opérateurs des marchés des NFT et des crypto-monnaies devraient exiger des employés, dans la mesure où ils ne le font pas déjà, qu’ils gardent confidentielles les informations importantes et non publiques et s’abstiennent de les utiliser à des fins personnelles. Les opérateurs doivent également surveiller le comportement des employés pour s’assurer qu’ils ne se livrent pas à des délits d’initiés ou à d’autres comportements de manipulation basés sur des informations importantes et non publiques apprises dans le cadre de leur emploi.

Des politiques et des procédures claires et une formation régulière sont également des outils importants pour mettre fin à ce type de comportement. L’absence d’un cas compagnon de la SEC ici n’indique pas que les NFT sont à l’abri d’une future application par la SEC pour délit d’initié ou pour d’autres motifs.

Il est plus probable que la SEC ait cru que les faits de cette affaire et les actifs numériques particuliers impliqués ne présentaient pas une forte demande de délit d’initié. Il semble que non seulement la SEC, mais aussi le DOJ, prévoient de réglementer de manière agressive les comportements manipulateurs sur les marchés des actifs numériques.

Bien que la Commodity Futures Trading Commission invoque rarement ce pouvoir, elle pourrait aussi théoriquement invoquer sa loi et ses règlements sur le délit d’initié pour contrôler les contrats à terme et les dérivés d’actifs numériques. Cette nouvelle action innovante du district sud de New York indique que les régulateurs fédéraux ne limitent plus leur attention aux titres d’actifs numériques. En ce qui concerne la manipulation du marché, les régulateurs fédéraux surveillent.

The SATOSHI KOALAS collection NFTCrédit: Lien source


Publié

dans

par

Étiquettes :

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *