Qu’est-ce qu’une fusion DeFi ?

Les plus grands événements de DeFi cette semaine concernaient tous Yearn.finance, le protocole d’optimisation du Yield Farming .

Depuis, nous avons vu des intégrations avec Cream Finance, un protocole de prêt similaire à Compound.
*Cover Protocol, un fournisseur d’assurance qui a récemment payé les utilisateurs pour le hack Pickle
*Akropolis, un autre protocole traitant principalement de l’optimisation du rendement.
* SushiSwap, l’échange décentralisé né comme un parasite Uniswap.

L’écosystème Yearn comprend désormais toutes les composantes majeures de la DeFi (rendement, prêt, échange d’actifs). Notamment grâce aux intégrations Cream et SushiSwap.

Mais je suis sûr que beaucoup auront des questions sur ce qui se passe ici. Comment peut-il y avoir des fusions entre les protocoles décentralisés? Qui décide d’eux? S’agit-il de véritables fusions?

La comparaison avec une fusion d’entreprise

Je pense que la clé pour comprendre ces événements est de regarder ce qui se passe lors d’une fusion d’entreprise traditionnelle.

D’un point de vue pratique, deux sociétés fusionnent pour des raisons assez évidentes. Pour les fusions horizontales, il s’agit généralement d’accroître la part de marché totale et de consolider le développement. Pensez à la fusion de Fiat-Chrysler avec le groupe Peugeot-Citroën. Ou à toute autre fusion de constructeurs automobiles. Leurs voitures deviennent pratiquement les mêmes après l’union.

Fusion ou partenariat

Une fusion verticale unit à la place différentes entreprises en une seule pile intégrée verticalement. Par exemple Disney rejoignant ABC dans les années 90. Leurs produits sont généralement différents mais peuvent toujours faire partie de la même chaîne d’approvisionnement. Bénéficiant ainsi du fait d’être regroupés au sein d’une seule entreprise.

Nous avons vu les deux types parmi les cinq fusions de Yearn. Akropolis et Pickle Finance ressemblent beaucoup aux fusions des constructeurs automobiles. Les protocoles absorbés construiront leurs «voitures» (stratégies de rendement) sur la plate-forme de Yearn. Ce qui les rendra fonctionnellement identiques. Tout au plus, il devrait y avoir des différences de goût. Similaires à la façon dont une Audi cible un créneau différent bien qu’elle ait généralement la même plate-forme qu’une Volkswagen. Peut-être que les stratégies de Pickle auront un risque plus élevé que celles de Yearn ?

La fusion verticale est ce que nous avons vu avec Cover, Cream et SushiSwap. Ici, nous voyons des synergies assez claires entre Yearn et chacun de ces protocoles. Les stratégies de rendement annuel utiliseront désormais les prêts Cream pour entrer dans des positions à effet de levier. Et si elles ont besoin d’échanger des tokens, elles utiliseront SushiSwap. Enfin, Cover fournira une assurance sur ces produits pour ceux qui le souhaitent.

Mais le fait est que ces intégrations de produits ne suffisent pas à constituer une fusion à elles seules. Par exemple, Renault et Nissan ont partagé la technologie pendant tout le XXIe siècle sans conclure officiellement de fusion.

Une fusion proprement dite nécessite soit la création d’une nouvelle société intégrée dans laquelle les actionnaires existants sont regroupés. Soit, une société «achète» toutes les actions en circulation de l’autre en les échangeant avec les siennes. Seule l’intégration SushiSwap se rapproche un peu de cette définition.

L’aspect financier des «fusions» de Yearn

Dans le cas de SushiSwap, la collaboration consistera à échanger une partie des trésors de chacun contre les tokens du partenaire. Les deux protocoles sont encore très indépendants, et vous remarquerez que «échanger une partie des trésors» ne signifie pas «remplacer tous les SUSHI par YFI ou vice versa».

L’absence de relations financières réelles est peut-être la principale raison pour laquelle aucune de ces fusions – à l’exception de SushiSwap – n’a jamais été mise aux votes. Vous n’avez pas vraiment besoin d’ajouter un terme DeFi pour expliquer ce qui s’est passé ici. Plus que de véritables fusions, il s’agit simplement de partenariats étroits. Dans le monde de l’entreprise, les partenariats ne sont généralement pas décidés par les actionnaires.

En fait, je suis quelque peu curieux de savoir pourquoi ces «fusions» étaient nécessaires en premier lieu. Les stratégies Yearn utilisent d’autres plates-formes telles que Maker et Curve parfaitement sans aucune fusion. C’est en quoi consiste la nature sans autorisation de la DeFi. Bien que dans le cas de Maker, Yearn ait dû demander l’accès à l’oracle de Maker.

Le point le plus important est peut-être ce qui va suivre: l’union des équipes de développement pour créer de nouveaux produits. Cela, encore une fois, peut également se produire dans le cadre d’un partenariat.

Je suppose que «fusion» semble beaucoup plus cool que «partenariat». Bien qu’un titre «Le protocole DeFi s’associe à un autre protocole DeFi» soit tout aussi intéressant, à mon avis. Mais ce serait aussi étrange dans un sens. Comment un protocole décentralisé peut-il s’associer à un autre? Eh bien, tout dépend des décisions des équipes de développement pour le faire. Cela ne devrait pas être trop surprenant. Chaque équipe décentralisée est toujours une liste de noms et prénoms, tout comme le personnel d’une entreprise traditionnelle.

La question de savoir si une équipe de développement «décentralisée» devrait prendre ces types de décisions est un débat philosophique que je préfère laisser aux lecteurs.