Certains prêts sur Maker ne sont jamais liquidés

Maker
Please follow and like us:

La communauté Maker recherche des solutions après une analyse de B.Protocol.Celle-ci suggère qu’il est possible d’exploiter le système de liquidation pour créer une dette sous-garantie.

Les nouveaux coffres Maker

Les chercheurs ont créé de petits coffres pour 128 $. Juste au-dessus du paramètre «poussière» de Maker qui définit la taille minimale des nouveaux coffres. Alors que les oracles de Maker se mettaient à jour aux nouveaux prix qui rendaient ces coffres éligibles à la liquidation, B.Protocol a constaté que la dette était restée non réclamée pendant plusieurs heures.

Nouveau sur la finance décentralisée, c’est par là pour l’explication => la DeFi expliquée

Alors que les chercheurs ont par la suite fermé les créances douteuses par eux-mêmes. Le mécanisme pourrait être abusé pour créer une position Dai qui ne serait jamais liquidée. Le fractionnement d’un prêt d’un million de dollars en petites tranches d’un peu plus de 100 dollars coûterait environ 5000 dollars en gaz. Un petit prix à payer pour la possibilité d’éviter complètement la liquidation, affirment les analystes.

La raison pour laquelle ces chambres fortes ne sont pas liquidées est probablement liée aux prix du gaz. Chaque processus de liquidation coûte environ 500 000 gaz. Environ 10 fois plus élevé que le coût d’ouverture de chaque coffre-fort ou d’envoi d’une transaction symbolique. Étant donné que les enchères de liquidation sont souvent extrêmement chaudes. Et reposent sur des détenteurs surenchérissant les uns les autres avec des frais de gaz très élevés. Les petites chambres fortes ne valent probablement pas la peine d’être liquidées.

Le problème des frais élevés

Yaron Velner, le fondateur de B.Protocol, a déclaré  que cela était probablement dû au fait que les robots de liquidation ont des instruction. Ceux d’ignorer les coffres en dessous d’un certain seuil «basé sur un sentiment d’intestin».

En réponse aux résultats, la communauté Maker a commencé à rechercher des moyens de limiter le vecteur d’attaque potentiel. S’il devait être exploité à grande échelle, cela pourrait entraîner des conséquences similaires à celles de l’incident du jeudi noir. Les mauvais coffres pourraient finalement tomber de manière décisive en dessous du seuil de garantie de 100%. Ce qui signifie que même s’ils étaient liquidés, ils quitteraient toujours le système avec les Dai non adossé. Sinon, les coûts élevés du gaz pourraient signifier que l’offre la plus rentable ne rapporterait pas suffisamment de Dai pour couvrir la dette.

La Liquidation 2.0 comme solution

La communauté Maker étudie un remède rapide pour augmenter la taille minimale du coffre-fort. Mais Velner est sceptique quant à cette solution. Car il n’est pas clair si un minimum plus élevé rendrait soudainement ces coffres attrayants pour les robots liquidateurs. Une solution à plus long terme est «Liquidations 2.0», où le protocole paierait directement les liquidateurs pour garantir la dette.

Velner estime qu’il s’agit en grande partie d’une question d’incitations. Notant que la concurrence acharnée entre les liquidateurs introduit une incertitude dans les bénéfices attendus. Ce qui ne peuvent être estimés analytiquement. B.Protocol vise à réduire la mesure dans laquelle les liquidateurs se font concurrence. En le limitant à des enchères périodiques où ils soumissionnent pour le droit de procéder à des liquidations sans être perturbés. B.Protocol a également été chargé de mettre en lumière la faiblesse critique de Maker concernant les flash loans.

D’autres protocoles reposant sur des enchères de liquidation pourraient également être vulnérables à ce problème, a noté Velner.

La concurrence de Maker se fait entendre

Alex Melikhov, PDG d’Equilibrium – un protocole de prêt inter-chaîne similaire à MakerDAO – a fait valoir lors d’une conversation  que le mécanisme d’enchères complexe de Maker avait entraîné un «mauvais bilan de maintien des opérations normales en période de pression du marché».

La solution adoptée par Equilibrium repose sur des «bailsmen» qui engagent en permanence des liquidités, qui sont ensuite automatiquement tirées par le protocole pour réparer les créances douteuses. Selon Melikhov, le système ne souffre «d’aucun des inconvénients que nous apprenons sur les mécanismes d’enchères de MakerDAO».

Les victimes de l’accident du jeudi noir n’ont finalement pas été remboursées par la communauté Maker. En partie en raison de la conviction qu’il s’agissait d’une défaillance du marché et non d’un problème avec le système. Néanmoins, étant donné les efforts actuels de refonte des adjudications de dette, il semble que la communauté commence à reconnaître ses limites.

 

Crédit: Lien source

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *