À l’intérieur de la campagne écologiste pour changer le code de Bitcoin

Lorsque des groupes écologistes ont dévoilé en mars une campagne visant à éloigner le code de Bitcoin du modèle de preuve de travail (PoW) à forte consommation d’énergie, de nombreux bitcoiners se sont moqués de l’idée.
Laissant de côté la question de savoir si l’extraction de preuve de travail est le péril environnemental que les militants prétendent être, de nombreux vétérans de la crypto-monnaie doutent que la stratégie puisse fonctionner.
Cette stratégie repose sur la persuasion d’un nombre limité d’entreprises ou de personnes qui, selon les militants, ont le pouvoir d’opérer le changement ou du moins de convaincre une masse critique de personnes de le soutenir.
Pour les anciens, ce plan semble ignorer l’histoire de Bitcoin – en particulier les guerres de taille de bloc de 2015-2017 , y compris le débat sur la mise à niveau de Segregated Witness (SegWit), dans lequel l’une des deux modifications proposées poussées par les plus grandes entreprises a échoué au visage. de l’opposition généralisée des utilisateurs.
Les leaders de la campagne « Changer le code, pas le climat » se disent conscients de cette histoire et la prennent même comme un signe que le changement est bel et bien possible.

Interpréter l’histoire de Bitcoin

Les guerres de taille de bloc et la mise à jour de SegWit « servent d’exemple » pour montrer que « des changements peuvent être apportés », Faber, vice-président principal, Affaires gouvernementales chez Environmental Working Group (EWG), l’un des groupes à la tête de la campagne, dit CoinDesk. Que ces changements se présentent sous la forme « d’ un hard fork ou d’un soft fork « , ils peuvent en effet être apportés « lorsqu’il existe un consensus général au sein de la communauté Bitcoin », a-t-il déclaré.
Lire la suite : Qu’est-ce que SegWit ?
Rolf Skar est responsable des projets spéciaux chez Greenpeace USA, une organisation de protection de l’environnement qui fait partie de la campagne. Selon Skar, il y a deux questions clés pour savoir si le réseau peut changer ; premièrement, si c’est techniquement faisable. La mise à jour SegWit 2017 « montre qu’il est, de toute évidence, techniquement faisable de le faire », a déclaré Skar à CoinDesk. Mais, a-t-il ajouté, la deuxième question est « de savoir si un changement proposé pourrait être suffisamment soutenu pour être adopté ».
« Malgré le scepticisme », les militants ne voient pas de bonne raison pour laquelle un soutien suffisant ne sera finalement pas recueilli, a déclaré Skar. « Des solutions devront être développées et testées pour répondre aux préoccupations valables de la communauté. Si des solutions efficaces ne sont pas développées, nous comprenons que l’adoption d’un nouveau code serait peu probable », a déclaré Skar.
Compte tenu de la façon dont les industries se sont moquées d’autres campagnes environnementales, telles que les camions électriques, qui ont d’abord été ridiculisés, mais les ventes ont ensuite grimpé en flèche, un changement loin du PoW peut ne pas sembler si impossible, selon les militants.
Ken Cook, fondateur et PDG d’EWG, a déclaré que, sur la base de ses conversations avec divers initiés de l’industrie Bitcoin, il pense que la gouvernance de Bitcoin a changé, de sorte qu’il existe désormais une « concentration inexorable de pouvoir et de contrôle ».
La « notion que c’était aussi démocratique qu’il a été conçu à l’origine a disparu », a-t-il déclaré.
Skar a également déclaré à propos de Bitcoin dans une interview : « Bien qu’il s’agisse d’un système décentralisé, il y a des acteurs clés en son sein. »
Cook d’EWG a fait référence à un article d’octobre 2021 du National Bureau of Economic Research des États-Unis, qui a révélé : « Les 50 % des meilleurs mineurs contrôlent presque toute la capacité minière. Les 10 % supérieurs contrôlent 90 % et seulement 0,1 % contrôlent près de 50 % » et que « les 55 à 60 plus grands mineurs contrôlaient au moins la moitié de toute la capacité d’extraction de bitcoins ».
Faber a déclaré qu’il ne pense pas que la décision sera littéralement prise par 50 personnes, mais si les dirigeants de la communauté Bitcoin « élèvent la voix, ils peuvent aider à démarrer la conversation qui pourrait finalement conduire aux changements nécessaires ».

Qui contrôle Bitcoin ?

Un débat sur la manière d’améliorer l’évolutivité du réseau Bitcoin s’est accéléré en 2015. Certains développeurs et parties prenantes ont appelé à une augmentation de la taille des blocs, tandis que d’autres pensaient que cela nuirait à la décentralisation.
Après deux ans de controverse, une mise à jour du réseau Bitcoin appelée Segregated Witness (SegWit) a été adoptée via un soft fork, ce qui signifie que les utilisateurs peuvent continuer à utiliser l’ancienne version du logiciel. SegWit a augmenté le nombre de transactions que le réseau pouvait gérer en modifiant la façon dont les données sont stockées sur la chaîne. Contrairement à d’autres propositions visant à augmenter la taille des blocs, SegWit a bénéficié d’un large support utilisateur.
À peu près à la même époque, une autre proposition d’augmentation de la taille des blocs a rencontré le sort inverse. Un accord a été signé par 58 entreprises, représentant 83,28% de la puissance de calcul du réseau, à New York lors de la conférence Consensus 2017 de CoinDesk. L’accord prévoyait un doublement de la taille maximale des blocs de Bitcoin à deux mégaoctets. Quatre des sociétés étaient directement impliquées dans l’exploitation minière, l’une d’entre elles étant la société mère de CoinDesk, Digital Currency Group (DCG), qui possède également le mineur américain Foundry. Sept autres signataires étaient des pools miniers.
Mais, six mois plus tard, les signataires soi-disant puissants ont reculé et annulé le hard fork, ou changement de code incompatible avec les versions antérieures, invoquant le manque de consensus suffisant. Certains partisans de gros blocs ont lancé un réseau dissident appelé Bitcoin Cash.
Interrogé sur la controverse autour de la taille des blocs et sur le fait que certains changements n’ont jamais été mis en œuvre, Skar a déclaré que «cinq ans, c’est long dans l’histoire relativement courte de Bitcoin. Les choses sont différentes maintenant, tout comme les problèmes à résoudre. Il appartient aux personnes et aux acteurs de l’écosystème social Bitcoin de déterminer comment le changement se produira, a-t-il déclaré.
SegWit a été mis en œuvre parce que la communauté Bitcoin a compris que c’était la clé du succès du réseau, a déclaré Faber. Maintenant, Bitcoin fait face à une autre menace : la réglementation, selon le vice-président de l’EWG.
Pour l’instant, « la décision sur la façon de réduire l’électricité utilisée par PoW et la pollution climatique qui en résulte est entre les mains de la communauté Bitcoin. Mais seulement pour le moment. Les régulateurs ne vont pas rester les bras croisés alors que la crise climatique s’aggrave et que les monnaies numériques comme le bitcoin utilisent de plus en plus d’électricité et produisent de plus en plus d’émissions de gaz à effet de serre », a déclaré Faber.

Le défi de changer Bitcoin par consensus

Même si c’était possible, la mise en œuvre d’un changement au protocole n’est pas toute l’histoire. Jonas Nick , un développeur Bitcoin avec Blockstream qui a été impliqué dans une autre mise à jour majeure du protocole qui a été mise en œuvre l’année dernière, connue sous le nom de Taproot , a déclaré que l’obtention d’un « consensus communautaire approximatif » était une étape importante pour la mise en œuvre de la mise à niveau.
Mais la clé pour changer Bitcoin est de convaincre « une écrasante majorité de l’activité économique sur Bitcoin d’utiliser » le nouveau code, a déclaré Nick. « Vous pouvez toujours changer les règles des échecs, mais vous devrez peut-être jouer seul », a déclaré le développeur.
CoinDesk - Inconnu

Le nombre total de nœuds bitcoin est plus élevé que jamais (George Kaloudis/CoinDesk).

Une mesure de la décentralisation de Bitcoin est le nombre de nœuds accessibles qui composent le réseau Bitcoin. Depuis fin 2017, le nombre de nœuds Bitcoin joignables a augmenté de 27,5 %. Les guerres de blocs ont indiqué que les utilisateurs contrôlent la direction du protocole, ce qui signifie qu’une plus grande coordination est nécessaire pour apporter des modifications globales au réseau.
Lorsqu’on lui a demandé s’il était possible d’éloigner Bitcoin de PoW, Nick a déclaré que le consensus dans la communauté Bitcoin est que PoW « est le seul algorithme de consensus connu qui peut alimenter une monnaie décentralisée ».
Andrew M. Bailey , qui enseigne les crypto-monnaies au Joint Yale-National University of Singapore College, a déclaré que « les gens ont essayé de faire passer le Bitcoin à travers divers forks , mais la valeur de ces jetons a tendance à baisser » très, très rapidement « .
« Ce que cela suggère, c’est que la grande majorité des Bitcoiners vont simplement vendre leur pièce de preuve de participation fourchue » et que « la seule façon d’y arriver est en fait d’obtenir un consensus social » de toute la communauté, a-t-il déclaré.
Bailey pense que ce consensus est « extraordinairement improbable car Bitcoin a cette culture de développement conservatrice », qui apporte des changements lentement et uniquement lorsque la communauté est absolument certaine de leurs effets.
The SATOSHI KOALAS collection NFTCrédit: Lien source

par

Étiquettes :

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *